警惕資本的新聞自由
就此而言，任何媒體都面臨著“社會責(zé)任”、“商業(yè)收益”、“與權(quán)力的關(guān)系”三者間的博弈。按照教科書的解釋，理想的新聞自由，毫無疑問社會責(zé)任應(yīng)該是占據(jù)壓倒性優(yōu)勢的，即使以爆料為主的小報，似乎也不宜偏離過遠(yuǎn)。默多克惹出的麻煩，恰恰是“竊聽門”中顯示的，“商業(yè)收益”壓倒了一切，“社會責(zé)任”變成了無限制挖掘各類隱私“合法化”的外衣，“與權(quán)力的關(guān)系”則通過各種公開或灰色游戲，與權(quán)力共謀，為挖掘隱私創(chuàng)建必要條件。
這時的新聞集團，這種類型的《世界新聞報》，已經(jīng)不是媒體，而是媒體化的資本，它實踐和追逐的已經(jīng)不是真正的新聞自由，而是資本的新聞自由。英國民眾、媒體同業(yè)以及其他各種的強烈反彈，與其說是針對默多克，針對《世界新聞報》，不如說是針對無限制擴張的資本邏輯本能的反彈。放任這種擴張的后果大家都很清楚，當(dāng)然同時值得思考的是，允許資本擴張到這種地步的，正是公眾本身。相比而言，同樣由新聞集團在美國運營的某些媒體還沒有走到《世界新聞報》這么遠(yuǎn)，公眾的偏好與取舍，功不可沒。
關(guān)注默多克，透過“竊聽門”看“新聞自由”，不是因為獵奇，而是因為利益相關(guān)。中國同樣在追求完善自己的“新聞自由”，因為從“孫志剛事件”開始，直到最近的溫州動車追尾，各種公共事件中，蓬勃發(fā)展的新聞監(jiān)督，已經(jīng)成為一種推動中國社會進步的力量。但“竊聽門”展現(xiàn)了“新聞自由”失去控制，或者被資本掌控后可能展現(xiàn)出的某種極端情況。一種回應(yīng)可能是，中國的新聞監(jiān)督還沒有充分發(fā)展，因此無需擔(dān)心。這多少讓人想起“先污染，后治理”的發(fā)展模式。如何未雨綢繆，完善各種安排，確保媒體發(fā)展，以及新聞自由在中國的實踐，建立并完善一個相對健康的輿論環(huán)境，恐怕是每個人都需要認(rèn)真思考并仔細(xì)實踐的問題。就此而言，借助“竊聽門”，透視和反思“新聞自由”，對當(dāng)下的中國，是彌足珍貴的機會，應(yīng)該而且必須好好把握?！?作者是復(fù)旦大學(xué)國際政治系學(xué)者。)
