判決仍難以預(yù)測

由于石川的口供筆錄未被作為證據(jù)采納，檢方失去了最有力的直接證據(jù)，只得通過羅列間接證據(jù)證明小澤不知情難以說通。檢方引用2003年最高法院的判例，希望拉低舉證的門檻。在這個判例中，黑幫頭目的保鏢因非法持有槍械被判有罪，雖沒有直接證據(jù)，但是最高法院認(rèn)定該頭目為合謀也被定罪。

對此，辯方指檢方歪曲了此判例的宗旨，不能拿犯罪高發(fā)的黑幫組織與政治家同秘書的關(guān)系進(jìn)行比較。同時檢方引用了1998年的殺害母子案的判例，在這個判例中沒有直接證據(jù)證明被告有罪，一審二審根據(jù)間接政局判處被告死刑，最高法院指出“如果不存在被告不是兇手就無法合理說明的事實關(guān)系，不能定罪”，駁回死刑判決。在小澤案的庭審辯論中，辯護(hù)律師逐一分析了檢方列舉的間接證據(jù)，指出不存在小澤不是同謀就無法說明的事實關(guān)系，要求嚴(yán)格貫徹疑罪從無的原則。

有媒體認(rèn)為，辯方引用的判例爭論的焦點(diǎn)是被告的“犯罪行為”而小澤案中焦點(diǎn)是是否“知情”，兩者的性質(zhì)有很大差異。早稻田大學(xué)教授川上拓一稱，檢方引用的判例看上去像是特殊的案件，但是如果認(rèn)定小澤與原秘書存在默契，這個案例是可以參考的。

原東京地方檢察院刑事部副部長高井康行稱比較控辯雙方的陳述，控方的推理更為合理，有罪判決的可能性稍高。他認(rèn)為認(rèn)定小澤同謀的關(guān)鍵點(diǎn)是池田光智的口供，這份口供在對池田審判中已經(jīng)被作為證據(jù)采納，此后其可信性應(yīng)不會推翻，據(jù)此有罪判決的可能性稍大。

更多的分析認(rèn)為無罪的可能性更大。原法官山室惠氏就控辯雙方的表現(xiàn)稱，雙方的比分是1比0,辯方占優(yōu)。檢方列舉的間接證據(jù)都是“應(yīng)該是這樣”的表述，過于主觀，留下了反駁的余地。辯方在庭審之處就強(qiáng)調(diào)檢察審查會決定強(qiáng)制起訴的只是違反《政治資金規(guī)正法》做假賬的部分，不涉及4億資金來源的是否合法的問題，因此檢方指小澤作假的動機(jī)只能停留在為了隱瞞持有4億日元資金上，無法深究。對此指控辯方很容易反駁，作為政治家的小澤對持有4億日元現(xiàn)金的事實沒有必要隱瞞，因此不存在作案的動機(jī)。

宣判將在4月26日進(jìn)行，不管判決結(jié)果如何，都將多日本政局造成深遠(yuǎn)影響。