許可的攻擊還是戰(zhàn)爭(zhēng)罪？

馬克斯-普朗克研究所研究國(guó)際法的主任呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)解釋稱，無(wú)人機(jī)的使用是否是在一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的框架之下，對(duì)國(guó)際法而言也是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，因?yàn)橹挥羞@樣，進(jìn)攻才有可能屬于合法。即便符合這一條件，也要視具體情況而定。比如，對(duì)一名塔利班指揮官的定向攻擊如未造成其它人死亡，便是國(guó)際法許可的，即便攻擊發(fā)生在巴基斯坦境內(nèi)。沃爾夫魯姆說(shuō)，美方的進(jìn)攻行為盡管侵犯巴基斯坦的領(lǐng)土主權(quán)，但仍具有正當(dāng)理由，因?yàn)榘突固箾](méi)有意愿、或沒(méi)有能力確保本國(guó)領(lǐng)土上不會(huì)發(fā)動(dòng)敵對(duì)性的越境襲擊。但是，如果因此造成許多平民死亡，就是另外一種情況了，“這樣就是戰(zhàn)爭(zhēng)罪了”。

紐約哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的教授，也是外交關(guān)系委員會(huì)一個(gè)有影響力的智囊團(tuán)成員之一馬修·韋克斯曼(Matthew Waxman)認(rèn)為，美國(guó)在巴基斯坦邊境以外打擊基地組織及其盟友的行動(dòng)，是建立在強(qiáng)有力的法律基礎(chǔ)上的。在布什政府曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)各種作用的韋克斯曼說(shuō)，但困難的是，如何評(píng)估在巴基斯坦境內(nèi)發(fā)生的一次無(wú)人機(jī)攻擊的合法性，尤其在沒(méi)有得到比現(xiàn)有公開(kāi)資料更多信息的情況下。

報(bào)道指，美無(wú)人機(jī)發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)公開(kāi)的信息極為缺乏，公眾對(duì)襲擊事件的背景及環(huán)境近乎一無(wú)所知。直到最近幾個(gè)月，奧巴馬政府的成員才籠統(tǒng)說(shuō)明攻擊是按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。比如，四月底奧巴馬政府的反恐專家約翰·布雷南(John Brennan)解釋說(shuō)，美方衡量行動(dòng)的利弊，考察不采取行動(dòng)會(huì)付出的代價(jià)，以及放棄攻擊的決定是否會(huì)導(dǎo)致一個(gè)恐怖襲擊的發(fā)生，進(jìn)而可能導(dǎo)致許多無(wú)辜者喪生。美國(guó)政府將遠(yuǎn)在阿富汗戰(zhàn)場(chǎng)外的國(guó)家，如索馬里或也門(mén)造成人員死亡的攻擊行為，也歸入在聯(lián)合國(guó)憲章保護(hù)下的“自衛(wèi)權(quán)”。

德國(guó)不愿置評(píng)

報(bào)道稱，德國(guó)聯(lián)邦政府避免任何對(duì)無(wú)人機(jī)攻擊的評(píng)論。外交部一位發(fā)言人說(shuō)，“需要依據(jù)具體事件的準(zhǔn)確信息看攻擊是否屬于國(guó)際法范疇”。無(wú)論如何，柏林似乎在努力表明至少不支持美國(guó)的行為。科學(xué)與政治基金會(huì)的彼得·魯?shù)婪蛑赋?，情?bào)部門(mén)在合作時(shí)不交流那些可能造成德國(guó)公民死亡的信息。此外，據(jù)媒體報(bào)道，德國(guó)方面提供給美國(guó)情報(bào)部門(mén)的某些信息注明只能用于拘捕人員的目的。

德國(guó)內(nèi)政部一位發(fā)言人則否認(rèn)在信息交換方面存在限制，因?yàn)椤氨Ｃ堋笔乔閳?bào)部門(mén)合作的信條。他說(shuō)：“我們的憲法秩序禁止提供導(dǎo)致法外處決行為的信息。”