時(shí)下，南京大屠殺對現(xiàn)代文化、政治界以及中日關(guān)系仍然有巨大影響，但總體而言，國際學(xué)術(shù)界尚未對之進(jìn)行較為全面的研究。顯而易見，關(guān)于南京大屠殺及日軍侵華暴行的學(xué)術(shù)研究無論在深度上還是數(shù)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于關(guān)于對納粹歐洲暴行和猶太大屠殺的研究。當(dāng)然，其中一個(gè)原因是日軍暴行歷史史料受限制這一問題（至今，許多在日的檔案館是封閉的），另一個(gè)原因我認(rèn)為可歸于目前從事南京大屠殺和日軍暴行研究的西方學(xué)者主觀上的不情愿或猶豫。西方不少關(guān)于中國史和日本史的基本讀物都反映了這種不情愿和猶豫。
南京大屠殺對中日歷史的重要性無人能否認(rèn)，但若閱讀英文版的《劍橋日本史》和《劍橋中國史》，我們可能不會有這種印象，例如前者根本沒有提出南京大屠殺（“到12月中，國民黨首都南京已為日軍所占有和奸淫擄掠”，接下來它卻轉(zhuǎn)而陳述1938年1月發(fā)生之事，對南京大屠殺的細(xì)節(jié)不作更多討論）。后者為讀者提供了較多解釋，但仍然給人有很強(qiáng)的不足之感：“在七個(gè)星期的慘絕人寰的暴行中，至少有四萬二千中國人被殘忍地屠殺，其中有許多受害者被活埋或以汽油活燒，且大約兩萬婦女被強(qiáng)奸?！?/p>
問題是，這兩本非常重要的書都沒有探討南京大屠殺或日軍暴行的動(dòng)機(jī)和緣故。再舉一例，美國哈佛大學(xué)2000年“抗日戰(zhàn)爭中美日合研會議”的組織者明確地將南京大屠殺與日軍暴行兩個(gè)話題排除在研討會允許討論內(nèi)容之外，看來組織者擔(dān)心若在會議討論中包括“日軍暴行”這樣的話題，會造成一些充滿情緒性的爭辯。但即使題目敏感，就情緒角度而言具有巨大難度，這也并不意味著我們應(yīng)該避免此方面題目的研究，也并不表示我們無法對它進(jìn)行更加完整的研究。
南京大屠殺史學(xué)中最重要但同時(shí)難以回答的問題乃是：日軍在華的慘絕人寰行為可追溯于何故？許多日本和西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)，日軍的暴行問題是戰(zhàn)爭時(shí)普遍存在、不可避免的暴行問題，并非是日軍的個(gè)別行為。換言之，這些學(xué)者一口咬定，任何戰(zhàn)爭——無論士兵來自何國，無論打仗理由是什么——均會出現(xiàn)類似南京大屠的對非軍事人員的虐待行為。
- 2005-08-15盧廣榮來榕痛訴日軍暴行
|
|