云南楚雄州原州長楊紅衛(wèi)涉嫌吸毒、受賄、生活腐化，被開除黨籍一事，再次引發(fā)人們對干部德的關(guān)注和思考。干部之德屢屢出問題，人們不禁要問，像楊紅衛(wèi)這樣道德敗壞的人，能藏身官場不被發(fā)現(xiàn)，干部之德究竟該怎么考?
平心而論，相對于考量干部的才而言，要考好干部的德，還真不是一件容易的事。德具有隱蔽性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，既難看得見，又難摸得著。從多年來查處的“楊紅衛(wèi)們”身上，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些人都是官場上的高級化妝師，把才的光鮮面充分放大，把德的丑惡面蓄意掩藏，以假德亂真德，蒙蔽組織，欺騙群眾，因此往往得以“帶病提拔”，蒙混過關(guān)。
盡管人們并不否認(rèn)官員德的重要性，甚至對官員的德有著比一般公眾更高的要求和期盼。但在實際工作中，對于德的把握卻具有很大的隨意性，對干部德的考量也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。一曰失之于軟，缺乏硬性指標(biāo)，對德的考評是附帶性的，似有卻無，說無卻有，考核結(jié)果往往得不到真正運(yùn)用;二曰失之于空，標(biāo)準(zhǔn)寬泛，大而劃之，千人一面，以政治素質(zhì)高、思想品德好等標(biāo)準(zhǔn)語言一帶而過;三曰失之于弱，沒有突出干部德的特殊規(guī)定性，把一般的職業(yè)道德要求作為干部德的要求，有意無意地回避了干部的政治品德、個人私德等更高要求;四曰失之于虛，肯定的多，否定的少，沒有真正考出德的不足來，即使有時考出了這樣那樣的問題，也大多是個人性格、工作作風(fēng)方面的，往往無關(guān)痛癢、不傷要害。由于上述種種原因，實際上德才分離、重才輕德、以才掩德、甚至因才廢德的情況還不同程度地存在。
翻看歷史，其實我們并不缺乏重德的文化和傳統(tǒng)。古人甚至把官員的德放到關(guān)系國家興亡的高度來認(rèn)識，認(rèn)為“德，國之基也”。但認(rèn)識歸認(rèn)識，囿于當(dāng)時的社會歷史條件，古人對于官員德的考量方法和手段卻是十分局限的，遠(yuǎn)不如其關(guān)于德的價值的闡發(fā)對今天更具有啟發(fā)意義。
西方社會和公眾對公務(wù)員和政治人物的德也很看重，政府大多通過立法等形式對公務(wù)員倫理規(guī)范和行為準(zhǔn)則作出明確規(guī)定。我國香港也有“公務(wù)員品行總則”，提出了比法律要求更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定公務(wù)員不得有任何令人懷疑公務(wù)員隊伍是否公正，或令政府聲譽(yù)受損的活動或行為，否則將受到紀(jì)律處分。但無論西方還是香港，在公務(wù)員德的正向考量上，似乎也沒有太多好的辦法，倒是廣泛的社會監(jiān)督和無所不在的輿論監(jiān)督，發(fā)揮了至關(guān)重要的反向考量作用。失德行為的被頻頻舉報或曝光，無形中筑起了一道堅固的道德防線，受到了警示教育的奇功。
今天我們之所以覺得考德難，問題在于干部的德看不見、摸不著。要讓干部的德看得見、摸得著，最可靠、最行得通的辦法就是堅持走群眾路線。要把群眾作為放大鏡、顯微鏡和“照妖鏡”，利用群眾的眼睛來察德，參照群眾的標(biāo)準(zhǔn)來評德，借助群眾的智慧來樹德。只有群眾參與了，把干部的德置于群眾的眾目睽睽之下，任何失德之行、敗德之人都是難以藏身的，德的考實考準(zhǔn)才會有根本保證。問題的關(guān)鍵仍然在于，如何讓更多的圈外群眾參與而不是少數(shù)圈內(nèi)人參與，如何更好地發(fā)揮群眾的反向監(jiān)察作用而不是依靠個別部門的常規(guī)考察。解決了群眾參與的問題，考好干部的德，至少可以說成功了一半。
近年來，不少地方在考量干部的德上，可謂煞費(fèi)苦心，不斷增加程序、細(xì)化指標(biāo)、層層加碼，用量化的辦法來考量干部的德，導(dǎo)致指標(biāo)體系和考量程序日益繁瑣，而量化結(jié)果并不能準(zhǔn)確反映干部德的實際，難以讓干部群眾信服。事實上，人的德行縱有高下之分，但究竟高多少、下幾分是難以簡單地用數(shù)量來論定的。因此，不妨把量度的標(biāo)尺交給群眾，即使少了一些繁瑣的工具和程序，得到的結(jié)果恐怕反而更接近干部德的真實。 (作者單位：江蘇省委組織部)
注：本文為《人民論壇》雜志原創(chuàng)文章，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載請為作者署名并注明“來源：《人民論壇》雜志”字樣。書面轉(zhuǎn)載請聯(lián)系010-65363752或郵件至rmlt@rmlt.com.cn。
