理財(cái)產(chǎn)品的投資管理費(fèi)究竟收多少？精于計(jì)算的銀行大多交出的是一份“糊涂賬”，多數(shù)投資者不知道自己購買的產(chǎn)品實(shí)際取得了多少投資收益，更不知道自己究竟為理財(cái)產(chǎn)品繳納了多少手續(xù)費(fèi)。

近期，銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率走低，部分銀行的投資管理費(fèi)卻并未相應(yīng)“瘦身”—某城商行一款9月11日剛剛到期的理財(cái)產(chǎn)品的兌付公告顯示，客戶實(shí)際收益與銀行收費(fèi)的比值約為3.03：1，也就是說，在產(chǎn)品的投資總收益中，銀行無需占用資金、更無需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻抽走了近四分之一的收益。

銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率走低

對于投資者來說，在重要時(shí)點(diǎn)購買理財(cái)產(chǎn)品收益率高的“小竅門”漸漸失效。春節(jié)后至今，理財(cái)產(chǎn)品收益率的高點(diǎn)僅在5月底6月初之際有所反彈，其余時(shí)間呈現(xiàn)出穩(wěn)中有跌的態(tài)勢。

普益財(cái)富統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，8月份，共有147家銀行發(fā)行了4904款個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品，平均收益率為5.05%，其中，157款產(chǎn)品預(yù)期收益率在6%及以上，占比3.20%。此外，7月份，共有149家銀行發(fā)行了4988款個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品，銀行理財(cái)產(chǎn)品平均收益率為4.93%，其中，220款產(chǎn)品預(yù)期收益率在6%及以上，占比4.65%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，下半年以來，銀行理財(cái)產(chǎn)品平均收益率維持在5%上下。

而全國銀行業(yè)理財(cái)信息登記系統(tǒng)發(fā)布的《中國銀行業(yè)理財(cái)市場半年度報(bào)告》顯示，上半年理財(cái)產(chǎn)品（不含開放式凈值型理財(cái)產(chǎn)品）為投資者實(shí)現(xiàn)收益約2561.30億元，加權(quán)平均的年化收益率為5.20%。銀率網(wǎng)分析師也認(rèn)為，銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率在未來一段時(shí)間仍然保持向下運(yùn)行的步調(diào)。

部分產(chǎn)品管理費(fèi)利潤率驚人

“銀行不缺錢，理財(cái)產(chǎn)品收益率下降并不令人意外，但是在這種背景下，部分銀行還截留高額投資管理費(fèi)就令人不解了”，投資者劉女士向記者吐槽。

劉女士所吐槽的產(chǎn)品是西南部地區(qū)某城商行發(fā)行的一款理財(cái)產(chǎn)品，該產(chǎn)品已經(jīng)于9月上旬到期。兌付公告顯示，產(chǎn)品發(fā)行額度為3億元，存續(xù)期為43天，共獲得投資收益259.86萬元。其中，兌付給客戶的收益204.98萬元，客戶表面上獲得的年化收益率為5.8%，銀行收取托管費(fèi)和投資管理費(fèi)合計(jì)54.88萬元，按照3億元的發(fā)行額度計(jì)算，年化收益率為1.55%，客戶實(shí)際收益與銀行收益的比值約為3.74：1。

這并不是偶然的現(xiàn)象。該行另一款9月11日剛剛到期的理財(cái)產(chǎn)品的兌付公告顯示，客戶獲得的年化收益率為5.75%，獲得的投資收益為56.71萬元，而銀行收取的費(fèi)用合計(jì)為18.74萬元，折合年化收益率高達(dá)1.9%，客戶實(shí)際收益與銀行收益的比值約為3.03：1。

對于投資管理費(fèi)，目前商業(yè)銀行的約定比較類似—“投資管理費(fèi)的收取與理財(cái)資金的投資結(jié)果掛鉤，如果實(shí)際投資收益扣除其他各項(xiàng)費(fèi)用后高于客戶可獲得的預(yù)期最高收益，則超出部分作為投資管理費(fèi)，如果未能超過客戶可獲得的預(yù)期最高收益，則不收取投資管理費(fèi)”。

這種看起來不一定能產(chǎn)生的管理費(fèi)，一度并未引起投資者注意。某股份制銀行理財(cái)經(jīng)理曾表示，不太可能出現(xiàn)這種實(shí)際收益高于預(yù)期收益率的情況。也正是受類似觀點(diǎn)誤導(dǎo)，投資者此前對于銀行的“霸王條款”多數(shù)情況下并未表示太多反感。

“其實(shí)大量的理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際收益率都高于預(yù)期，但銀行輕易不會告訴客戶”，一位銀行業(yè)內(nèi)人士對記者表示，“這部分管理費(fèi)多數(shù)情況下是隱身存在的”。

超額投資收益究竟應(yīng)該屬于誰

對于銀行收取投資管理費(fèi)究竟是否“于法有據(jù)”，業(yè)界一直存在爭論。

從銀行的角度而言，“合同事先約定”無疑是其王牌的抗辯理由，從目前的實(shí)踐來看，監(jiān)管部門對此也暫未表示異議。

“超預(yù)期收益變成銀行的投資管理費(fèi)涉及兩個(gè)法律問題，其一是歸屬問題。由于它是通過投資者資金的投資行為產(chǎn)生的，所有權(quán)其實(shí)應(yīng)該屬于投資者，商業(yè)銀行目前是通過合同中的霸王條款改變了所有權(quán)；其二是信息披露問題，即便商業(yè)銀行在合同中約定了歸屬權(quán)的轉(zhuǎn)移，也應(yīng)該事先明確告知投資者超預(yù)期收益可能有多少，投資者可以根據(jù)以往同類產(chǎn)品的超預(yù)期收益情況判斷是否接受銀行變更所有權(quán)的約定”，法律界人士對記者表示。

據(jù)證券日報(bào)

(每日商報(bào))