91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

作為對(duì)《在限價(jià)房問題上，我向茅于軾先生道歉》的回應(yīng)，旅美學(xué)者薛涌昨天在《東方早報(bào)》發(fā)表《我們應(yīng)從經(jīng)適房丑聞中學(xué)到什么》一文。

讀罷全文，我覺得薛涌先生要學(xué)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加民主建設(shè)”式的經(jīng)濟(jì)適用房，應(yīng)該在美國的長島、德國的杜塞爾多夫、丹麥的哥本哈根，或者日本、新加坡，最不濟(jì)也應(yīng)該是香港。緣何這般理解？可能是因?yàn)檠τ肯壬鷮?duì)中國當(dāng)前的住房公共政策知之甚少，或者說還沒有搞清楚。

首先，那些“已在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中獲得成功國家”的經(jīng)適房政策(姑且給它一個(gè)統(tǒng)一的中國名字)，還難以適應(yīng)我們的水土。要知道經(jīng)適房的最大要義就是體現(xiàn)對(duì)“公民居住權(quán)的最大尊重和關(guān)照”。這樣的尊重和關(guān)照，完全基于人口在城市間的遷徙自由，而在中國，公民居住權(quán)很大程度上畫地為牢，由其所在地的戶籍管理決定。正因中西方居住價(jià)值觀和原生態(tài)的截然不同，才派生出最需要經(jīng)適房的低收入人群拿不到號(hào)，住不上房，進(jìn)而出現(xiàn)了讓窮人憤怒的武漢經(jīng)適房“六連號(hào)”造假事件?？梢?，薛先生那種“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加民主建設(shè)”的自由經(jīng)適房政策，如果缺了強(qiáng)有力的公平監(jiān)督，不僅會(huì)讓那些舞弊者“跑得了和尚跑得了廟”，而且會(huì)讓原本分給窮人的房子都會(huì)“洗白”，搖身一變?yōu)楦蝗说牟粍?dòng)產(chǎn)。

更應(yīng)看到的是，在現(xiàn)有經(jīng)適房設(shè)置的戶籍門檻下，那些在“非戶籍地”務(wù)工的幾千萬農(nóng)民工，那些在另一座城市打工的藍(lán)領(lǐng)，別說能買得上經(jīng)適房，就連排號(hào)的資格都沒有。打個(gè)簡單比方：假如一位“海歸”要回國服務(wù)，且收入條件合乎申請(qǐng)經(jīng)適房條件，是在上海申請(qǐng)經(jīng)適房呢？還是在北京申請(qǐng)經(jīng)適房？抑或是第三城？因?yàn)榘凑咭?guī)定，假如他有戶口的話，只能在戶口所在地申請(qǐng)?？梢?，要讓那些低收入人群住得上經(jīng)適房，別動(dòng)不動(dòng)就把這項(xiàng)公共政策與“推動(dòng)民主建設(shè)聯(lián)系起來”，而是應(yīng)先實(shí)現(xiàn)公民的遷徙權(quán)自由。否則，就會(huì)像江蘇籍農(nóng)民女工李影那樣，在拿到上海戶口得知自己能買經(jīng)適房后喜極而泣。

其次是薛先生希望“讓地方社會(huì)在管理經(jīng)濟(jì)適用房方面享受更多自治權(quán)力”。我以為，這個(gè)“自治權(quán)力”的下放比強(qiáng)調(diào)“西方式民主”更可怕。因?yàn)楫?dāng)前來看，“地方社會(huì)”自治權(quán)力的發(fā)育有一個(gè)漫長的過程，在這個(gè)過程中，這種自治權(quán)力往往由基層政府代行。那么，基層政府的表現(xiàn)如何呢？結(jié)果表明，無論是鄭州規(guī)劃局副局長逯軍在經(jīng)適房用地上的不當(dāng)言論，還是武漢經(jīng)濟(jì)適用房的搖號(hào)藏假，都表明他們?cè)诮?jīng)適房分配上容易監(jiān)督失察。否則，怎能出現(xiàn)武漢那6位申購造假戶能“過五關(guān)”，順利地通過居委會(huì)、街道、公安、民政、國土房產(chǎn)等多個(gè)關(guān)口，完成上下勾連、左右逢源的“集團(tuán)化”造假。

第三是薛涌先生希望那些承建經(jīng)濟(jì)適用房的公司也能獲得利潤，依據(jù)是“西方許多國家承建經(jīng)適房的公司也都有利潤”。這同樣表明薛涌先生對(duì)中國住房公共政策的一知半解。實(shí)際上，國內(nèi)經(jīng)適房不完全像歐美那樣是“公共產(chǎn)品”，而是“政策性產(chǎn)品”，尤其是住房保障納入4萬億擴(kuò)大內(nèi)需計(jì)劃后，其功能更屬“政策性投資產(chǎn)品”。也就是說，這些來自中央財(cái)政和地方財(cái)政合并的投資，不是某一筆募集來的公共或社會(huì)基金，而是納稅人不分地域的住房公共基金匯集。因此，承擔(dān)經(jīng)適房開發(fā)的國有房地產(chǎn)企業(yè)，完全有義務(wù)、有責(zé)任在“零利潤”基礎(chǔ)上開發(fā)。即便想得到少許保本利潤，其賬目也應(yīng)向社會(huì)公開，實(shí)現(xiàn)“專賬專管”。否則，經(jīng)適房建設(shè)到達(dá)高峰期時(shí)，如果國字號(hào)開發(fā)企業(yè)“兩頭拿”的話，不知道又要曝出多少公共丑聞。這一點(diǎn)，我倒建議薛涌先生學(xué)學(xué)新加坡的公屋政策，其中央集權(quán)制度倒值得我們學(xué)習(xí)。

至于薛涌先生希望經(jīng)適房能依靠更多的“社區(qū)自治”來完成申購人的資格審核和認(rèn)證，其本意是好的，但同樣與中國的社區(qū)制度有很大差別。眼下，經(jīng)適房的初級(jí)申請(qǐng)材料都由具有鮮明政府特色的居委會(huì)和街道審核。因此，也無法像西方國家那樣，依靠社區(qū)自治組織或第三方來完成申購人的甄別。而我國個(gè)人信用制度的落后，也不很難讓經(jīng)適房的申請(qǐng)和退出機(jī)制能夠一目了然。

當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)是，各地興建經(jīng)適房的速度都在加快，大有趕工期的沖動(dòng)，加上監(jiān)管面臨較高成本，所以建議今后還是以相對(duì)公平且容易操作的廉租房制度取而代之為好。

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一項(xiàng)政策的好壞，首先是執(zhí)行過程中的簡便和可控，且對(duì)自己的土壤適應(yīng)，而不是一股腦兒地照搬照抄。我倒希望關(guān)注此問題的海內(nèi)外人士，能像解剖麻雀那樣，親自選擇類似經(jīng)適房那樣的“民生產(chǎn)品”實(shí)踐一次，而不是隔洋感嘆，犯“中西通吃”的毛病。

(作者系《中國房地產(chǎn)報(bào)》副總編輯兼執(zhí)行主編)