“帳篷挪用”如此解釋，你服嗎？
www.fjnet.cn?2009-07-02?作者：王珍琛?來源：福建日報網(wǎng)
我來說兩句
漳州漳浦一個100多畝的大魚塘邊上，支著兩頂救災(zāi)帳篷，“救災(zāi)專用”的帳篷里沒有災(zāi)民，住的是養(yǎng)魚的工人。（7月1日《海峽導(dǎo)報》）
挪用救災(zāi)帳篷，已經(jīng)不是個新話題了。依我看，把已經(jīng)破損的救災(zāi)帳篷挪來用用，事情說大也不是很大。問題在于，兩位“公仆”的話讓人產(chǎn)生了疑惑。
首先是那位村民稱其“入了股”的縣老區(qū)辦黃粵閩主任。黃先生在電話中告訴記者，他并沒有入股該魚塘，只是經(jīng)常去看看，魚塘邊上有救災(zāi)帳篷的事也不了解。黃先生是深諳世事的。老人們不是說“一聲不知，百樣無事”嗎？他在“經(jīng)常去看看”時，竟然對魚塘邊有兩頂救災(zāi)帳篷 “不了解”，是“視而不見”還是“熟視無睹”呢？或者還有別的說不出口的話？
還有那位蔡克惠副局長。蔡先生是漳州市民政局副局長，在他“管治”下的范圍內(nèi)出現(xiàn)挪用救災(zāi)帳篷事件，能夠僅僅強調(diào)救災(zāi)帳篷的管理 “我在大會小會上講了幾百遍了”嗎？如果蔡副局長能夠移動尊足多到下面走走，相信一定比在 “大會小會上講幾百遍”管用。
我認為，出現(xiàn)這樣那樣的問題，其實都是“公仆”們出了問題，說小了，是作風(fēng)不夠踏實細致；說大了，難免有人懷疑其中是否有各種牽扯顧慮。我們希望，納稅人養(yǎng)活的“公仆”們能夠讓納稅人放心。
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
福建日報網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明：
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！