91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

　　　中國工程院近日對內(nèi)部發(fā)文，要求加強學術(shù)道德約束。院士行為不端、情節(jié)嚴重者可被撤銷院士稱號。工程院還在發(fā)問中批評學術(shù)評估、評審制度，稱“論文硬指標”催生造假。（新京報8月7日）

　　如今，學術(shù)造假者猶如過街之鼠：一旦被媒體或網(wǎng)友曝光，往日“教授”之美譽就會立馬被扣上“學術(shù)抄男”的帽子；從公眾對待接踵而來的兩位高校校長學術(shù)造假的態(tài)度，我們可以這樣判斷：中國工程院這次內(nèi)部發(fā)文規(guī)范學術(shù)道德，正是對主流輿論的一種積極的回應。

　　顯然，在學術(shù)造假接二連三被曝光的情況下，工程院此舉實屬上善之策：既明哲保身，又適應了輿論潮流的需要；然而，筆者不敢茍同的是，工程院內(nèi)部發(fā)文中對規(guī)范學術(shù)道德的“宣言”是模棱兩可，缺乏剛性的。什么是情節(jié)嚴重？情節(jié)嚴重的程度是什么？既然學術(shù)造假都屬于學術(shù)道德失范，為何還有情節(jié)“嚴重”和“不嚴重”之分？

　　稍有常識的人都知道，做學術(shù)追求的是“嚴謹”二字；“嚴謹”兩端，“學術(shù)超男”和“學術(shù)抄男”只一步之差；學術(shù)一旦存在造假情況，哪怕只是一字、一句、一條理論，就不再符合學術(shù)的原創(chuàng)性和嚴謹性的要求；如果再在學術(shù)造假中分個“等級”，按照“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)不嚴重”來區(qū)別對待，那豈不是在拿“五十步”笑“百步”？那些所謂的“情節(jié)較輕”的造假者是不是得到了一個警告處分就不了了之呢？

　　再者，即便要在“學術(shù)抄男”中分個“嚴重等級”，也該給出個剛性指標；界限不明確，必將會存在“暗箱操作”，那些本來情節(jié)十分嚴重的也極可能“被認定”成情節(jié)較輕的。

　　筆者的觀點是，學術(shù)道德評判機制不能雷同司法評判機制：違法有民事和刑事、輕度和重度之分，但學術(shù)造假屬于學術(shù)道德范疇，學術(shù)造假不是情節(jié)嚴重與否的問題，只能有造假與否之分。同時，對學術(shù)造假的個案處分也不應像司法一樣有輕重緩急之分；必須決之以同樣的指標，判之以同等的處罰。（肖漢杰）

（責編：劉寶琴）