相關(guān)文章： “憑指紋識好人”背后的就業(yè)歧視
廣州白云區(qū)警方開始對重點(diǎn)娛樂場所從業(yè)人員進(jìn)行“五提取”監(jiān)管機(jī)制，即提取照片、身份信息、指紋、DNA和筆跡，方允許持證上崗。(8月13日《羊城晚報》)
白云警方為娛樂場所工作人員提取DNA。
廣州市白云區(qū)警方“五提取”新做法引起了爭議，某門戶網(wǎng)站發(fā)起了“你是否贊成提取娛樂場所從業(yè)人員DNA？”的調(diào)查，從即時的調(diào)查結(jié)果來看，正方略占優(yōu)勢，但辯論仍然激烈，各有各的道理。
贊成一方認(rèn)為：采集指紋及DNA不但有利于刑偵，也對個人有益。每個人不僅要有一張身份證，也應(yīng)有“基因身份證”，這樣在確認(rèn)遇難者、不明死者身份，尋找失散親人等領(lǐng)域，就會便捷高效得多。反對一方則針鋒相對：指紋及DNA本身屬于個人隱私。隱私被記錄在案，對于個人顯然是一個隱患，不能隨意以公眾利益之名侵犯個人隱私。而且提取DNA會給娛樂從業(yè)者造成心理壓力，是行業(yè)歧視。
從雙方爭論的焦點(diǎn)來看，警方的新做法事關(guān)公益與隱私、平等與歧視，已經(jīng)被提升到了利益與價值的雙重平臺進(jìn)行較量?？梢哉f，這是現(xiàn)代社會任何公共管理措施都必須面臨的問題，任何公共管理措施都不可能面面俱到，都必須要個人讓渡一些個人的權(quán)利以達(dá)到公共利益的最大化，而公共利益的目標(biāo)實現(xiàn)也應(yīng)該以促進(jìn)與保障個人利益為旨?xì)w。簡而言之，公益與私利以及依附在此基礎(chǔ)上的價值判斷既是對立的也是統(tǒng)一的。因此，如何平衡協(xié)調(diào)不同利益體、價值觀的對立與沖突，如何在爭議中覓得妥協(xié)、取得共識，本身也是公共管理的技巧與必要過程，只有這樣才會使得公共政策、措施能被大多數(shù)人理解與接受，才能在政策實施過程中減少阻力，贏得支持配合。
由此看來，廣州市白云區(qū)警方“五提取”的新做法引起了爭議實在是正常與必然的事情。實際上，在警方采取行動之前，就可以通過一些可能的渠道，將新做法公之于眾，讓公眾議論，然后吸取中肯的建議，修正一些具體做法，就會更加妥當(dāng)，也能減少一些不必要的社會爭論。
比如，從網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果來看，對警方新做法持贊同意見的還是占了多數(shù)，“基因身份證”的好處人人看得見，盡管反對方認(rèn)為警方的新做法是職業(yè)與身份歧視，贊成者倒可能認(rèn)為警方“偏愛”娛樂行業(yè)從業(yè)人員，讓他們優(yōu)先了一回；而反對的一方的理由更多是一些事實判斷之外的價值判斷，諸如對個人隱私能否得到保證的擔(dān)憂以及只對特定人群施用新做法的歧視性心理暗示的不滿，本質(zhì)上是對警方新做法缺乏信任。這些公共疑慮，警方有責(zé)任事先解釋，向公眾闡明新做法的必要性與合法性。
遺憾的是，警方并沒有履行這樣的程序，不僅引發(fā)了社會公眾大范圍議論，還可能沒有給完善新做法的正當(dāng)與合法性留下機(jī)會。明顯的是，公安部2007年印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)指紋信息工作規(guī)定》第二條上寫明“本規(guī)定所指的指紋信息包括：捺印的十指指紋(含指節(jié)紋、掌紋)及相關(guān)人員的信息；現(xiàn)場提取的指紋、指節(jié)紋、掌紋痕跡及相關(guān)案(事)件的信息。”———并沒有將“D N A”也納入采集范圍；而發(fā)放《娛樂服務(wù)場所從業(yè)資格證》持證上崗的做法，則涉嫌與《中華人民共和國行政許可法》第十五條第二款中“地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章，不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可；不得設(shè)定企業(yè)或者其他組織的設(shè)立登記及其前置性行政許可。”的相關(guān)規(guī)定相抵觸。
因此，廣州警方新做法即使出發(fā)點(diǎn)是好的，但也因為沒有充分地放到公共層面予以討論協(xié)商，就不必要地引起了公眾的疑慮和議論，也可能讓新做法留下了法律瑕疵，即便有工作實效，也不具備推廣價值。公共管理，斯可為鑒。（趙強(qiáng)）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-08-15“憑指紋識好人”背后的就業(yè)歧視
|
|