“半夜里,我忽然被人用膠帶封住了嘴、捆住了手腳。這時(shí),3個(gè)惡人拿著磚頭走過(guò)來(lái)了,說(shuō)要砸死我……”9歲的孩子馬小軍回憶,這是經(jīng)常鉆到他夢(mèng)里的場(chǎng)景。在兩年多前的暴力拆遷中,當(dāng)時(shí)這個(gè)6歲的孩子曾被拆遷者用膠帶捆綁全身。(8月13日《南方周末》)
拆遷，就是把舊房營(yíng)建成新居。按理說(shuō)舊貌換新顏，是老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的事。但是如果說(shuō)去強(qiáng)行的拆除老百姓所居住的房屋，那這就不約而同的會(huì)讓人產(chǎn)生種種疑問(wèn)，從而在這其中到底有什么貓膩，那就讓人不得而知了！
報(bào)道稱(chēng)馬付喜是鄭州市一名普通的商人，卻因崗坡村城中村改造時(shí),未能與開(kāi)發(fā)商鄭州市長(zhǎng)城公司達(dá)成拆遷協(xié)議,半年之中,492平方米的店鋪遭3次暴力拆遷,最終變成一片廢墟。就連六歲半的孩子也難逃毒手,在暴力拆遷中兩次遭遇“綁架”,晚上做噩夢(mèng),一直籠罩在暴力拆遷的陰影中。
暴力拆遷的元兇竟然是鄭州市人大代表、長(zhǎng)城公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理申仕祿,但是執(zhí)行者確是最牛的牛保安，李飛龍，劉世武“三巨頭”，那么又是誰(shuí)給了他們這個(gè)權(quán)利呢？只要提到有關(guān)房產(chǎn)問(wèn)題就會(huì)讓人想到“官商勾結(jié)”這個(gè)詞語(yǔ)，從申仕祿德“誰(shuí)扒馬付喜的房子都不犯法，因?yàn)轳R的房子是違章建筑，所以是不受法律保護(hù)的?！被卮鹬芯涂梢哉业酱鸢?。
法律面前人人平等,但是“誰(shuí)扒馬付喜的房子都不犯法”，這話也說(shuō)得太讓人難以想象了。身為鄭州市人大代表的申仕祿，口口聲聲堅(jiān)持說(shuō)暴力拆遷不是自己干的，執(zhí)行者是牛保安，這下就勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去，但是你可以看看自己的身份，你是總經(jīng)理，你是人大代表，那么對(duì)拆遷這事你不知曉，不清楚我估計(jì)連那六歲的小孩也不會(huì)相信。再說(shuō)城中村改造直到今年3月9日，該項(xiàng)目才在媒體上進(jìn)行了土地公示，你說(shuō)誰(shuí)扒馬付喜得房子都不犯法，難道申仕祿自己才是法律嗎？
其實(shí),馬付喜只不過(guò)是暴力拆遷中受害的一個(gè)典型而已, 在實(shí)際的拆遷過(guò)程中,很多地方對(duì)當(dāng)事人通過(guò)采取斷水?dāng)嚯?、甚至毆打等行為成為?dǎo)火索。今年4月份家住湖南省常德市91歲的老人也發(fā)出了同樣痛苦的聲音。無(wú)可否認(rèn)，強(qiáng)行拆遷是造成悲劇的直接原因。但筆者認(rèn)為悲劇發(fā)生的原因在于相關(guān)各方利益分配的嚴(yán)重失衡，同樣的地皮在拆遷前后的價(jià)格截然不同，暴力也就是暴利,如此沉重的剝削讓老百姓無(wú)法接受。有句話說(shuō)得好,生者有其居,居者有其安。但是隨著城市建設(shè)的發(fā)展,拆遷也是不可避免的。雖然從2004年始,中央政府三令五申,嚴(yán)禁強(qiáng)制或暴力拆遷,城市拆遷中利益沖突的激烈程度有所緩和,但仍沒(méi)有從根本上改變這種利益沖突的事實(shí)。只要是拆遷就會(huì)給人留下傷痕,如果不從源頭上去解決問(wèn)題,暴力拆遷矛盾的激化,再不僅僅是一個(gè)六歲半小孩的傷痕,而是一個(gè)國(guó)家,一個(gè)民族的傷痕,甚至給一個(gè)社會(huì),一個(gè)時(shí)代帶來(lái)災(zāi)難。（姚夏宇）
?。ㄘ?zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-06-2120萬(wàn)拆遷補(bǔ)償：不正常中的“正?！?/a>
|
|