91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

                      1. 您所在的位置: 東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評(píng)> 西岸文集> 老葉 > 正文
                        這樣判交物業(yè)費(fèi),實(shí)在叫人看不懂
                        www.fjnet.cn?2009-08-26 16:05? ?來(lái)源:東南新聞網(wǎng)    我來(lái)說(shuō)兩句

                          小區(qū)的業(yè)主家里三次遭竊,他認(rèn)為小區(qū)物管沒(méi)有起到應(yīng)盡的義務(wù),遂拒絕交納物業(yè)費(fèi),這一拖便是25個(gè)月。近日,小區(qū)的物業(yè)公司將該名業(yè)主告上法庭。雨花臺(tái)區(qū)法院經(jīng)過(guò)仔細(xì)的調(diào)查取證之后,認(rèn)為物業(yè)公司與業(yè)主所簽訂的合約并不違反法律規(guī)定,而且物業(yè)公司盡到了相應(yīng)的義務(wù),任新民應(yīng)該交納約定的物業(yè)費(fèi)2230元。(2009-08-19南京晨報(bào))

                          央視主持人趙普被法院“調(diào)解”補(bǔ)交物業(yè)費(fèi)余波未平,南京晨報(bào)上又說(shuō),南京有個(gè)居民小區(qū)的居民,因家中接連失竊三次拒交物業(yè)費(fèi),卻被法院判輸。這樣的判決,著實(shí)叫百姓看不懂。

                          因?yàn)榻袕V大市民看來(lái),雨花臺(tái)小區(qū)居民任新民,1年多前,家里被盜,損失不小,任新民也立刻找到小區(qū)物業(yè)公司去反映情況??纱撕?,任家又有2次遭竊。于是任新民拒交物業(yè)費(fèi)。這叫百姓看來(lái),分明是理直氣壯,都說(shuō)要號(hào)召老百姓維權(quán),在對(duì)待開(kāi)發(fā)商物業(yè)這個(gè)難纏的問(wèn)題上,居民群眾維權(quán)的唯一手段恐怕只有拒交物業(yè)費(fèi)。

                          可不料,分明失職的物業(yè)公司卻將任先生告上法庭,討要物業(yè)費(fèi)。更沒(méi)料到是,法院居然判居民輸官司交費(fèi)。法院,法院,固然是依法斷案,但是法官帽徽是那個(gè)天平,天平是啥意思?就是不能有一丁點(diǎn)兒歪斜。社會(huì)的公平、公理、公正、公道,都要通過(guò)一個(gè)法院的判案來(lái)有所體現(xiàn)。然而,這個(gè)案子對(duì)社會(huì)的“四公”體現(xiàn)在哪里呢?

                          記者的報(bào)道說(shuō):“雨花臺(tái)區(qū)法院經(jīng)過(guò)仔細(xì)的調(diào)查取證之后,認(rèn)為物業(yè)公司與業(yè)主所簽訂的合約并不違反法律規(guī)定,而且物業(yè)公司盡到了相應(yīng)的義務(wù),任新民應(yīng)該交納約定的物業(yè)費(fèi)2230元”。這個(gè)判法令人質(zhì)疑,因?yàn)槠湟罁?jù)的不是公理,而是“合約”,“并不違反法律規(guī)定”,并不等于公平合理,也并不等于合法。眾所周知,開(kāi)發(fā)商賣房與業(yè)主的“合約”早被多次曝光是不平等的格式,脫胎于開(kāi)發(fā)商的物業(yè)與業(yè)主們簽訂的“合約”更是瞞天過(guò)海地忽悠?有多少居民知道和清楚,自己不大關(guān)心的“合約”,到頭來(lái)要居民自己付出吃現(xiàn)“法”啞巴虧的結(jié)局?雖然,法院據(jù)此判案在程序上走得通,卻在法理和公理上說(shuō)不通。因?yàn)榇祟惏咐谌珖?guó)早已屢見(jiàn)不鮮,既然知道個(gè)中有貓膩,法院作為天平的執(zhí)掌者,為何仍對(duì)此放任自流?為何對(duì)開(kāi)發(fā)商物業(yè)明顯的對(duì)失竊擔(dān)責(zé)不予追究?如若此,居民們是否要問(wèn),我們要物業(yè)干啥?難道只是讓物業(yè)來(lái)收費(fèi)嗎?請(qǐng)物業(yè)看家護(hù)院打掃環(huán)境衛(wèi)生,收發(fā)信報(bào)郵件,是居民對(duì)物業(yè)最基本的服務(wù)要求,家里被連偷三次,且后兩次是在已通報(bào)物業(yè)加強(qiáng)防范后仍然發(fā)生的,物業(yè)怎能推責(zé)?法院又怎能說(shuō)是“盡到了相應(yīng)的義務(wù)”?這樣推責(zé)的物業(yè),還能與之續(xù)簽“合約”么?

                          因此,法院對(duì)此類案件的審理,再也不能無(wú)所作為了。(老葉)

                        (責(zé)編:李艷)


                        相關(guān)新聞
                        視頻現(xiàn)場(chǎng)
                        相關(guān)評(píng)論>>