希望有關(guān)方面不要把機(jī)動(dòng)車當(dāng)成"唐僧肉"，人人都想分而食之。
9月7日，眾多媒體報(bào)道了我國(guó)將開征機(jī)動(dòng)車污染防治稅的消息:環(huán)保部污染防治司有關(guān)負(fù)責(zé)人在2009中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展國(guó)際論壇上表示，環(huán)保部、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局商量，希望能把機(jī)動(dòng)車污染防治稅納入環(huán)境稅。一時(shí)間，“對(duì)機(jī)動(dòng)車征收污染稅已達(dá)成共識(shí)”、“機(jī)動(dòng)車?yán)U納污染稅只是時(shí)間問題”成為媒體報(bào)道的標(biāo)題。
首先我想潑點(diǎn)冷水，在征收機(jī)動(dòng)車污染稅這個(gè)問題上，即使環(huán)保部、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局的意見一致，也并不意味著大多數(shù)民眾對(duì)此予以認(rèn)同，所謂“達(dá)成共識(shí)”純屬以偏概全，是小圈子里的“共識(shí)”。而增加任何稅種，不僅要取得多數(shù)民眾的理解與支持，而且順經(jīng)全國(guó)人大審議批準(zhǔn)，所謂征收機(jī)動(dòng)車污染稅“只是時(shí)間問題”，恐怕是“為民做主”的慣性思維使然。
該不該對(duì)機(jī)動(dòng)車征收污染稅？這得從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面來分析。從理論層面看，機(jī)動(dòng)車造成了環(huán)境污染，且是大氣污染的“罪魁禍?zhǔn)住敝?，?guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車征收污染稅，并將稅收用于環(huán)境治理，是理所當(dāng)然的事情，這一點(diǎn)，誰也無法否認(rèn)。
但結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情分析，對(duì)機(jī)動(dòng)車征收污染稅，則顯得名不正言不順。原因在于，我國(guó)對(duì)于機(jī)動(dòng)車所征收的稅費(fèi)已經(jīng)非常多、非常重，在此基礎(chǔ)上再征收污染稅，就造成稅費(fèi)疊架，甚至涉嫌重復(fù)征稅。資料顯示，美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的汽車稅收為5至6種，而中國(guó)和汽車有關(guān)的稅費(fèi)達(dá)20多種。有的地方則有新車檢查費(fèi)、車輛移動(dòng)證費(fèi)、工商驗(yàn)證費(fèi)等名目繁多的收費(fèi)。在車輛使用階段，除了燃油稅，機(jī)動(dòng)車要繳納車船稅、車輛管理費(fèi)等，而包括交強(qiáng)險(xiǎn)在內(nèi)的車輛保險(xiǎn)費(fèi)則居高不下。尤其是，過路、過橋費(fèi)并沒有因?yàn)槿加投惛母餃p多少，再加上很多城市收取違法的進(jìn)城費(fèi)，可以說，各級(jí)各地政府面向機(jī)動(dòng)車所征收的稅費(fèi)多如牛毛，機(jī)動(dòng)車成了一塊“唐僧肉”。
所以，單看征收機(jī)動(dòng)車污染稅，似乎是有理的，但聯(lián)系到我國(guó)機(jī)動(dòng)車已有的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，征收污染稅的合理性就大為可疑。廣大車主一定會(huì)質(zhì)問:我們繳納了那么多稅費(fèi)，為什么不能將其中一部分用于環(huán)保呢？我們所繳稅費(fèi)都用在哪里，用途是否正當(dāng)合理？如果非要征收機(jī)動(dòng)車污染稅，那么其前提就是規(guī)范既有的機(jī)動(dòng)車稅種，并清理多如牛毛的不合理收費(fèi)——這樣的要求顯然是合情合理的。
希望有關(guān)方面不要把機(jī)動(dòng)車當(dāng)成“唐僧肉”，人人都想分而食之。（晏揚(yáng)）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-08-20"中國(guó)首次以投毒罪判處環(huán)境污染者"系誤讀
- 2009-08-19以投毒罪判處污染環(huán)境公司董事長(zhǎng)的背后
|
|