?
李實(shí)和趙人偉等學(xué)者一起，曾于1988年、1995年、2002年、2007年進(jìn)行了四次全國(guó)范圍內(nèi)的大型居民收入調(diào)查。他介紹，從1988年至2007年，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，從7.3倍上升到23倍。（10月23日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）
收入分配調(diào)節(jié)方案距離出臺(tái)還很遙遠(yuǎn)，甚至對(duì)于是否要調(diào)，相關(guān)部門間都還沒達(dá)成共識(shí)。中共中央政策研究室原副主任鄭新立21日透露，由國(guó)家發(fā)改委就業(yè)與收入分配司制定的收入分配調(diào)節(jié)方案已上報(bào)國(guó)務(wù)院待批。但昨日，發(fā)改委一位官員向CBN否認(rèn)了此事。（10月23日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）
收入差距拉大應(yīng)該是共識(shí)：從1988年至2007年，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，從7.3倍上升到23倍。不論是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還是普通大眾的真實(shí)感受都表明收入差距拉大是不爭(zhēng)的事實(shí)。媒體和公眾對(duì)壟斷行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人、職工高額收入的質(zhì)疑就是這種差距的反彈。
然而就是對(duì)這一能用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及公眾真實(shí)感受來證明的事實(shí)，有關(guān)部門給出的回應(yīng)竟是：不但“收入分配調(diào)節(jié)方案距離出臺(tái)還很遙遠(yuǎn)，甚至對(duì)于是否要調(diào)，相關(guān)部門間都還沒達(dá)成共識(shí)?！?/p>
出臺(tái)收入分配調(diào)節(jié)方案還很遙遠(yuǎn)，這可以理解。畢竟，“康梁功過一分二，改革艱難古到今”。改革就是利益的重新分配，有利益重新分配就要有人熱烈支持，有人極力反對(duì)。所以方案的出臺(tái)是個(gè)利益博弈的漫長(zhǎng)過程。
但是“甚至對(duì)于是否要調(diào)，相關(guān)部門間都還沒達(dá)成共識(shí)”，這一點(diǎn)就讓人不能理解了。如果不需要調(diào)，只有以下可能，一是要調(diào)的前提不存在，即現(xiàn)在根本沒有所謂的收入差距拉大：再就是雖然前提存在，但是還沒有到非調(diào)不可的程度；還可能是到了非調(diào)不可的程度，但是在誰來調(diào)，調(diào)那個(gè)部門，怎么調(diào)問題上莫衷一是。
在筆者看來，前兩種可能不存在。收入差距拉大有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說話，有社會(huì)媒體輿論、公眾真實(shí)生活感受佐證；不到非調(diào)不可的程度，那么內(nèi)需為何屢擴(kuò)不大，以至經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來外貿(mào)對(duì)經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)銳減，國(guó)家不得不投入4萬億依靠投資這一獨(dú)木支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
倒是誰來調(diào)、調(diào)那個(gè)部門、怎么調(diào)這一問題是政府部門缺乏共識(shí)的所在。那改革戶籍制度來說，可能有部門就不怎么愿意，因?yàn)橛兄贫染陀袡?quán)力，有權(quán)力就有利益。對(duì)于公眾、企業(yè)來說的某些不合理制度成本恰恰是某些部門的制度紅利。正是基于對(duì)各自部門利益制度紅利的維護(hù)和堅(jiān)持，使得“收入分配調(diào)節(jié)方案距離出臺(tái)還很遙遠(yuǎn)，甚至對(duì)于是否要調(diào)，相關(guān)部門間都還沒達(dá)成共識(shí)”。
所以說，面對(duì)收入分配調(diào)節(jié)方案、收入差距是否要調(diào)，相關(guān)部門間缺的不是共識(shí)。而是缺少這種共識(shí)：動(dòng)那個(gè)部門的制度紅利、動(dòng)多少，增加那個(gè)部門義務(wù)、增加多少的共識(shí)。
?
?
|
|