《河南省實施〈中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法〉辦法（草案）》提請省十一屆人大常委會第十二次會議進行第三次審議，省人民代表大會法制委員會建議本次會議審議通過。根據(jù)草案規(guī)定，縣級以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會在本級人民代表大會閉幕期間，可以決定撤銷本級人民政府個別副省長、副市長、副縣長、副區(qū)長的職務(wù)及由人大常委會任命的本級人民政府其他組成人員以及人民法院、人民檢察院的副院長和副檢察長以下職務(wù)人員；群眾反映的熱點問題和社會上的一些重大問題，人大常委會都可以依法監(jiān)督，監(jiān)督情況要向社會公布……（11月24日《大河報》）
此次河南省試圖出臺的《河南省實施〈中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法〉辦法（草案）》無非是要以立法的形式設(shè)定人大的監(jiān)督權(quán)限，并使之不受外界干擾，更好的行使人大的使命與權(quán)力。具體舉措是以法律的形式詳細的明確人大監(jiān)督、任免權(quán)限之邊界。對于這樣的措施，政府初衷與用意自然不容懷疑，只是筆者認為試圖以立法設(shè)權(quán)來強化地方人大監(jiān)督權(quán)的實際效果實在值得商榷。
《辦法（草案）》的出臺無疑在倒映當(dāng)前地方人大日常工作所面臨種種困境。依據(jù)《憲法》規(guī)定，人大擁有：監(jiān)督、任免、決定、立法權(quán)力，地方人大亦為各級地方政府最高權(quán)力擁有者。然而，人大日常工作中的種種尷尬卻遠非一紙法律條文規(guī)定所能避免。事實上對于人大監(jiān)督權(quán)，不僅僅是《憲法》上有明文規(guī)定，2007年出臺的《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》已是旨在保障、維護地方人大的監(jiān)督權(quán)，但是地方人大的監(jiān)督權(quán)力與使命似乎并沒有各種法律法規(guī)的出臺而得到更好的鞏固與實踐，反之，地方政府仍然需要通過再次立法細化監(jiān)督權(quán)限邊界來維護日益無力的監(jiān)督權(quán)，這不得不說是人大制度與公民監(jiān)督權(quán)利的一大悲哀。但是，在國家法律尚且無法有效遏制地方人大監(jiān)督無力的情況下，又怎能奢望一部地方法律來完成人大監(jiān)督使命的偉大復(fù)興呢？
法律明確賦予的人大監(jiān)督權(quán)卻在當(dāng)前各級地方廣泛存在著監(jiān)督無力，甚至監(jiān)督缺位的情況，因此，這不應(yīng)該是有無法律規(guī)定存在的問題，而是監(jiān)督權(quán)能否得到具體有效行使。地方人大作為立法、監(jiān)督機構(gòu)本該獨立于政府之外，權(quán)力之行使過程當(dāng)不受任何干擾。但當(dāng)前更多的情況是擁有監(jiān)督、任免、立法等大權(quán)卻無行政權(quán)的人大其實際權(quán)力、權(quán)威遠遠不如地方政府。況且，地方人大的監(jiān)督?jīng)Q定主要還是要“一府兩院”落實，地方人大卻沒有實際性直接強制執(zhí)行權(quán)。政治實踐中，“一府兩院”的實際權(quán)力遠遠大于地方人大，并且在我國法治意識不強，法律缺少最起碼的權(quán)威的現(xiàn)實下，地方人大的最高權(quán)力機關(guān)地位往往受到地方“一府兩院”的威脅。在這樣的權(quán)力生態(tài)下，人大別說去監(jiān)督、制衡政府，能不為其所挾持恐怕都算是難能可貴。
由此而言，對于地方各級人大，要改變當(dāng)前監(jiān)督無力的關(guān)鍵還在于樹立人大權(quán)威，進行有效制度創(chuàng)新改變?nèi)舜笕鮿菥置妫⒎峭ㄟ^立法來再次強調(diào)監(jiān)督權(quán)存在的問題或去細化設(shè)置監(jiān)督權(quán)限。
|
|