91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理委員會(huì)近日公布的《電動(dòng)摩托車(chē)和電動(dòng)輕便摩托車(chē)安全要求》等4條關(guān)于電動(dòng)摩托車(chē)和電動(dòng)輕便摩托車(chē)的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，將于2010年1月1日起實(shí)施。其中一項(xiàng)“20/40標(biāo)準(zhǔn)”備受矚目———“40公斤以上、時(shí)速20公里以上的電動(dòng)自行車(chē)，稱(chēng)為輕便電動(dòng)摩托車(chē)或電動(dòng)摩托車(chē)，劃入機(jī)動(dòng)車(chē)范疇”。這意味著，如果這一國(guó)標(biāo)實(shí)施，明年再騎電動(dòng)車(chē)可能就得經(jīng)過(guò)考駕照、上牌、買(mǎi)保險(xiǎn)等一系列手續(xù)了。(成都晚報(bào)12月3日)

有關(guān)電動(dòng)車(chē)的爭(zhēng)議曠日持久，不少地方更是明令禁止電動(dòng)車(chē)上路。令人奇怪的是，一方面，各地政府關(guān)于禁止電動(dòng)自行車(chē)的動(dòng)議不絕，另一方面，民眾和市場(chǎng)又表現(xiàn)出了對(duì)電動(dòng)自行車(chē)相當(dāng)高的熱情，從1999年產(chǎn)銷(xiāo)13萬(wàn)輛，到以每年翻一番的速度，躍升至2003年的399萬(wàn)輛，這應(yīng)當(dāng)算作民眾對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的“用腳投票”吧。

2003年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通管理法》，明確規(guī)定了電動(dòng)自行車(chē)按照非機(jī)動(dòng)車(chē)輛來(lái)管理，從法律上賦予了電動(dòng)自行車(chē)的合法性，但在實(shí)際執(zhí)行中，遭遇了不少地方的軟抵制，電動(dòng)自行車(chē)面臨要么一禁了之，要么身份始終未明的尷尬。

實(shí)際上，目前支持禁止電動(dòng)自行車(chē)一方的說(shuō)法，無(wú)非有三：電動(dòng)自行車(chē)不安全、不環(huán)保，占用道路資源。而一份數(shù)據(jù)表明：目前國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)，70%是出口歐美市場(chǎng)，只有30%的產(chǎn)品是提供國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。歐美市場(chǎng)對(duì)于各類(lèi)交通車(chē)輛的安全性、環(huán)保性重視程度，當(dāng)不在國(guó)人之下，在很多時(shí)候，國(guó)內(nèi)交通車(chē)輛安全性、環(huán)保性門(mén)檻的逐步提高，都是以歐美標(biāo)準(zhǔn)為風(fēng)向標(biāo)。在一個(gè)公認(rèn)安全與環(huán)?！氨趬尽焙芨叩氖袌?chǎng)，電動(dòng)自行車(chē)能夠大量出口，其“不安全、不環(huán)?！钡闹缚禺?dāng)是不攻自破。

占用道路資源一說(shuō)，目前最為盛行，也成為禁止電動(dòng)自行車(chē)一方言必稱(chēng)的不二理由。但電動(dòng)自行車(chē)既然已經(jīng)被新國(guó)標(biāo)歸屬機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)，那么城市鋪設(shè)的機(jī)動(dòng)車(chē)道，它就有充足的理由享用。但是，這也會(huì)牽涉到一個(gè)安全問(wèn)題，讓電動(dòng)車(chē)駕駛者在滾滾車(chē)流中行駛確實(shí)令人擔(dān)憂。但這恰恰反襯出反復(fù)變化的電動(dòng)車(chē)政策定位，更多是為了照顧一些地方政府的意愿與利益、卻忽視了電動(dòng)車(chē)駕駛者切身權(quán)益的價(jià)值誤差，以及對(duì)公共交通中利益各方平衡關(guān)系的顧此失彼，從而造成了電動(dòng)車(chē)以往與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人，如今與機(jī)動(dòng)車(chē)之間的矛盾與對(duì)立。城市管理者沒(méi)有反思自身的失誤，而是采取另一種極端：搖擺化政策。

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就指出：在社會(huì)發(fā)展中，有可能形成一種現(xiàn)象：部分群體經(jīng)歷從中心到邊緣的不斷被拋離過(guò)程，最終被“甩”出主流話語(yǔ)圈，同時(shí)也喪失了對(duì)資源配置的分享權(quán)利。正因?yàn)榈缆焚Y源的有限性，讓全體民眾平等享有道路資源才具有更重要的意義。這個(gè)平等，不是指道路資源分配的均等化，而是各個(gè)群體都能夠在道路資源如何分配中充分發(fā)言，在合法博弈中追求平等的權(quán)利。民間對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的旺盛需求，與某些城市管理者出臺(tái)的禁止政策，形成了強(qiáng)烈的反差，恰恰說(shuō)明了一項(xiàng)公共政策，如果忽視大眾群體的利益訴求，并且總采取“少數(shù)優(yōu)先、多數(shù)滯后”的不公平準(zhǔn)則，就會(huì)遭到民間或明或暗的抵制乃至反彈。

所以，將電動(dòng)車(chē)定位為機(jī)動(dòng)車(chē)，能保護(hù)電動(dòng)車(chē)不再被權(quán)力排斥嗎？顯然，沒(méi)有完善的權(quán)利救濟(jì)與保障路徑，電動(dòng)車(chē)前景依然堪憂。