《物權(quán)法》出臺(tái)以后，群眾興奮異常，歡呼雀躍，以為自己的房產(chǎn)可以得到保護(hù)啦。然而，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐群眾清醒地意識(shí)到，《物權(quán)法》根本就無(wú)法抵擋住《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的進(jìn)攻，壓根就是銀樣镴槍頭——中看不中用，在很多地方已經(jīng)變成了“無(wú)權(quán)法”。
昨天，北大法學(xué)院五名學(xué)者通過(guò)特快專(zhuān)遞的形式向全國(guó)人大常委會(huì)遞交了《關(guān)于對(duì)<城市房屋拆遷管理?xiàng)l例>進(jìn)行審查的建議》，建議立法機(jī)關(guān)對(duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行審查，撤銷(xiāo)這一條例或由全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)向國(guó)務(wù)院提出書(shū)面審查意見(jiàn)，建議國(guó)務(wù)院對(duì)《條例》進(jìn)行修改。（12月8日《新京報(bào)》）
《物權(quán)法》第六十六條明確規(guī)定：私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。某些地方政府和開(kāi)發(fā)商藐視《物權(quán)法》，在沒(méi)有達(dá)成協(xié)議的情況下，公然拆除群眾的住房，這真是尼姑生孩子——豈有此理，與明火執(zhí)仗的強(qiáng)搶有何區(qū)別呢？而《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》就是始作俑者，簡(jiǎn)直就是為虎作倀，助紂為虐。
《物權(quán)法》第四十二條明確規(guī)定：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件?？墒牵S多的地方政府和開(kāi)發(fā)商根本就把《物權(quán)法》當(dāng)成敝屣來(lái)對(duì)待，用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》把《物權(quán)法》打得大敗虧輸，落荒而逃。
什么是公共利益？眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。但是，有一點(diǎn)非常明確，傻子都知道，地方政府和開(kāi)發(fā)商征收個(gè)人的房屋建成樓房出售從中牟利，那肯定不是公共利益。在此，我明確告訴大家一件事情，那就是征收方給予被征收方的應(yīng)該是征收補(bǔ)償，而不是所謂的勞什子拆遷補(bǔ)償。換句通俗的話來(lái)說(shuō)諸位就明白了，征收方花錢(qián)把被征收方的房屋買(mǎi)去了，他們?cè)敢庠趺床鹁驮趺床穑欢S多的地方政府和開(kāi)發(fā)商在被征收人沒(méi)有同意的時(shí)候就拆除房屋，那就是侵占、哄搶、破壞被征收人的私人合法財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)該受到法律的嚴(yán)懲。
會(huì)打撲克的人都知道，“大王是管小二”的，然而，法律卻管不了條列，這不是典型的“小二管大王”嗎？在我看來(lái)，現(xiàn)行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和已經(jīng)頒布實(shí)施的《物權(quán)法》，以及2004年新修訂的《憲法》已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的矛盾，本著下位的行政條例必須服從于上位的國(guó)家法律的的原則，要么廢止《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，要么修改它。這是個(gè)大是大非的問(wèn)題，絲毫也不能馬虎。否則，類(lèi)似唐福珍自焚的惡性事件還會(huì)不斷地發(fā)生，必將影響社會(huì)的和諧。我是咸菜炒肉——有言（鹽）在先，勿謂言之不預(yù)也。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-11-23《物權(quán)法》何以不敵"房屋拆遷條例"
|
|