日前，昆明市政府機關(guān)和事業(yè)單位的負責(zé)人相繼接到指令：公職人員要在12月20日前自覺拆除自家的防盜籠，沒有任何補助，且須百分之百拆除，如不執(zhí)行，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，負責(zé)人免職，公務(wù)員開除公職。強硬的指令之下，從政府官員到工作人員，都為防盜籠心神不寧，甚至寢食難安。（12月18日《法制日報》）
昆明市為什么要鐵腕拆防盜籠？指令中沒有明說，但從報道中不難看出，昆明正在迎接“創(chuàng)衛(wèi)”，而防盜籠在主政者看來，無疑是影響市容市貌的一大“牛皮癬”，必須用非常手段拆除。
對“非常手段”，輿論一片嘩然，質(zhì)疑昆明市政府濫用公權(quán)，侵犯公職人員的私權(quán)。平心而論，和不少地方為了“創(chuàng)衛(wèi)”，不問青紅皂白，要求全城餐飲、美容美發(fā)、網(wǎng)吧、酒吧等一律關(guān)門停業(yè)比起來，昆明還有一點“進步性”，畢竟強拆防盜籠只局限于公職人員，沒有擴大到所有市民當中?！?/p>
在這里，昆明主政者可能要對洶涌的輿論感到困惑了：我們夠?qū)徤鞯牧耍瑸檎问腥?，只對公?wù)員用“重典”，你們?yōu)槭裁催€質(zhì)疑？在他們看來，公務(wù)員是他們手下的“兵”，領(lǐng)導(dǎo)一聲號令，公務(wù)員令行禁止，是天經(jīng)地義的事。
可在公眾看來，如果在社會上有著很高地位的公務(wù)員，在領(lǐng)導(dǎo)的鐵腕之下，都只能逆來順受，老百姓豈不是更不在話下？今天你可以對公務(wù)員發(fā)號施令，將拆防盜籠與飯碗掛勾，誰又能保證明天不會將這一套照搬到市民頭上？如果公務(wù)員都無法保障自身權(quán)益，老百姓又能到哪里要說法？
這是角度不同，導(dǎo)致立場不同。昆明主政者從治理城市的效率角度出發(fā)，覺得如此鐵腕拆防盜籠，無可非議，且很有必要。而公眾站在公民權(quán)利保護的角度，質(zhì)疑地方政府的鐵腕是否符合“程序正義”——即使昆明“創(chuàng)衛(wèi)”迫在眉睫，但可以以損害包括公務(wù)員在內(nèi)的廣大市民的利益為代價嗎？
如何平衡兩者的認知差異？一個有效方式是在鐵腕拆防盜籠之前，將方案廣而告之，并征求大家意見。遺憾的是，昆明市政府沒有這樣做，而是像舊家族家長一樣，覺得他的指令就是真理化身，兒女只管執(zhí)行就是了?？墒?，經(jīng)歷改革開放三十年洗禮的公眾卻覺得“兒女”已長大，理所當然享有知情權(quán)，參與權(quán)。
沿用舊有的管制模式治理日新月異的城市，是昆明市鐵腕拆防盜籠的癥結(jié)所在，也是遭輿論抨擊的主因所在。這也決定了昆明鐵腕的“進步性”到頭來更像一種掩飾，掩飾他們習(xí)慣成自然的人治喜好。
|
|