今年8月3日，到北京上訪的安徽姑娘李蕊蕊，被阜陽市駐京辦截訪后送進(jìn)豐臺(tái)區(qū)聚源賓館。次日凌晨，21歲的李蕊蕊遭到一位“看守”的當(dāng)眾強(qiáng)奸。這一備受關(guān)注的案件日前有了一審結(jié)果。北京豐臺(tái)法院認(rèn)定被告人徐建強(qiáng)奸罪名成立，判處徐有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利1年，附帶民事賠償李蕊蕊經(jīng)濟(jì)損失2300.9元。而依《刑法》第236條第3款第3項(xiàng)規(guī)定，在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
李蕊蕊案的一審結(jié)果在網(wǎng)上引發(fā)了輿情激憤，批評(píng)與質(zhì)疑持續(xù)井噴。連作為公訴機(jī)關(guān)的檢方也看不下去了，豐臺(tái)檢察院已正式提起抗訴，理由正是一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕。此外，李蕊蕊也已就民事部分提出上訴。
盡管這則個(gè)案還在上訴期間，司法公正仍可期待。“李蕊蕊案”已從一個(gè)側(cè)面真實(shí)透露了截訪的成本與風(fēng)險(xiǎn)——就算是在截訪過程中發(fā)生了強(qiáng)奸這樣嚴(yán)重的刑事罪案，截訪單位也置身案外，毫發(fā)無損。正因?yàn)檫@宗“強(qiáng)奸案”剝離了“截訪案”，身體與精神雙重受損的李蕊蕊也只好就著刑案提出“刑事附帶民事賠償”。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟……”這一看似“賦權(quán)”的條款，實(shí)則大大限制了原告的權(quán)利——尤其是，刑事附帶民事訴訟僅僅支持被害人就遭受的“物質(zhì)損失”提請司法救濟(jì)。這也是豐臺(tái)法院并未支持李蕊蕊精神賠償訴求的原因之一。
在李蕊蕊案中，“看守”徐建實(shí)則是“孤獨(dú)”的，那些成功截訪了李蕊蕊的截訪者同樣應(yīng)站在被告席上。他們的罪名是“非法拘禁”，如果沒有非法剝奪李蕊蕊的人身自由，強(qiáng)奸也就不可能發(fā)生。更何況，強(qiáng)奸者徐建的身份乃是截訪者的“看守”。有必要追問的是，這種“看守”行為，究竟是截訪部門的職務(wù)行為，還是接受截訪部門委托的雇傭行為？“看守”與截訪部門的關(guān)系，直接決定了截訪部門的責(zé)任。因截訪而起，并在截訪過程中所發(fā)生的強(qiáng)奸，截訪者怎能置身事外？
以公正司法來遏制非法截訪，能否從李蕊蕊案始？且保持期待。
- 2009-05-08比"截訪"更可怕的是"泄訪"
- 2009-04-09鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部自曝內(nèi)幕 "截訪"究竟是誰惹的禍
- 2009-12-18一條溫馨的上訪新聞
- 2009-12-11“退休信訪辦主任上訪”的黑色幽默
- 2009-12-11“信訪主任上訪”道出的黑色幽默
- 2009-11-27六旬翁賣血告官，哀上訪之路多艱
- 2009-11-14深圳上訪規(guī)定涉嫌越權(quán)
- 2009-11-13如何保護(hù)“非正常上訪”中的正當(dāng)權(quán)利
- 2009-11-13正常上訪渠道通暢焉能“非正常上訪”？
- 2009-11-13破解上訪“越鬧越有”怪圈
|
|