91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

當(dāng)然，僅憑新聞報道的描述，公眾也無法判斷誰是誰非，但是，法院根據(jù)“交通事故責(zé)任認定書中無法查證事故責(zé)任是其中的哪一方，那按照公平原則，雙方各承擔(dān)50%責(zé)任是符合法律規(guī)定的”的判決，讓筆者很不解。且不說此事故有可能完全跟李凱強毫無關(guān)系，他有可能是憑白無故背上近8萬的官司賠償，筆者想質(zhì)問的是，這場交通事故真的是“無法查證”嗎？在李凱強的回憶中，當(dāng)初不是也有很多目擊證人嗎？擔(dān)任該案的法官說，現(xiàn)有的證據(jù)無法證明老人是碰瓷，李凱強是被冤枉的。既然無法判決，完全可以待找到目擊證人和新的證據(jù)下，再判決不遲。或者說，既然“無法查證”，那同樣也可以判李凱強無責(zé)任。為何法院僅僅采納老太太的傷情鑒定結(jié)果就匆匆做出判決了？

“根據(jù)南京市鼓樓區(qū)人民法院的推理，彭宇送徐老太上醫(yī)院的行為純屬做賊心虛。”正如同2006年“南京彭宇案”一樣，如果法院判決只是根據(jù)推理，把彭宇有可能是助人為樂的行為描述為“做賊心虛”的話，那么，我們這個時候，就已經(jīng)是一個完全道德淪陷的時代了，因為，沒有法官相信誰會去助人為樂、見義勇為，而助人為樂如果更多的是遭遇到公眾的質(zhì)疑、遭遇到不法分子的“碰瓷”，一種美好品德也將會喪失在這個時代。