報(bào)載，與合同相比，房子建筑面積增大了，但增大的都是公攤面積，套內(nèi)面積反而減少了2個(gè)多平方米，還被要求補(bǔ)繳購房款2.6萬元。晉安區(qū)新店鎮(zhèn)的閆先生將開發(fā)商告上法庭，一審敗訴。前日，此案二審在福州中院開庭審理。（見9月2日的《東南快報(bào)》）
增加公攤面積，縮小套內(nèi)面積，在公攤面積上“做手腳”，是開發(fā)商謀利的慣用技倆，早已為消費(fèi)者所詬病。表面上看，是公攤面積不明確，測(cè)繪結(jié)果不公開，消費(fèi)者被云里霧里，實(shí)則暴露出了從立法到監(jiān)管的漏洞。即購房合同中缺乏公攤面積的具體表述和公攤面積的上限缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。事實(shí)上，也如此。前者，在目前的購房合同中，一般只有建筑面積的表述，至于套內(nèi)面積、公攤面積等都習(xí)慣性空缺。后者，《公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e構(gòu)成說明》對(duì)于公攤部位的界定是語焉不詳，讓人霧里看花；對(duì)于公攤面積只制定了測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)和原則，沒確定其上限。一旦打官司，開發(fā)商只要把誤差率控制在3%的范圍內(nèi)，消費(fèi)者很難勝訴。何況，確定公攤面積是一個(gè)很專業(yè)的問題，只有經(jīng)過專業(yè)的測(cè)量才能發(fā)現(xiàn)面積誤差，普通購房者很難靠個(gè)人力量獲得公攤面積的確切數(shù)據(jù)。因而，開發(fā)商在建設(shè)過程中習(xí)慣性擅自改變?cè)O(shè)計(jì)，如將露臺(tái)改成陽臺(tái)、增高規(guī)劃樓層等，把不該公攤的部位列入公攤范圍，甚至將已公攤的部位出租、出售等來欺詐消費(fèi)者。殊不知，事先未征得業(yè)主同意，就擅改設(shè)計(jì)，涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。何況，公攤面積必須由具有相應(yīng)資質(zhì)的測(cè)繪公司測(cè)繪而得出結(jié)論，由房產(chǎn)局備案后方可作為收費(fèi)依據(jù)，并非由開發(fā)商說多少是多少?，F(xiàn)在的問題是，住房的設(shè)計(jì)和測(cè)繪等都要通過建設(shè)局、房管局、規(guī)劃局等部門層層把關(guān)，試問，開發(fā)商是如何突破這些部門的“關(guān)口”的呢？這其中難道沒有“監(jiān)脆脆”問題？不管有沒有，山東高密市“最牛公攤面積”，系數(shù)高達(dá)52%的鬧劇，早已給了我們反思的機(jī)會(huì)。
事實(shí)上，面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益頻頻受侵害，我們并非無計(jì)可施。如上海市早已出臺(tái)《規(guī)范》，上海公攤面積有誤差“少退多不補(bǔ)”； 北京市、濟(jì)南市擬推行按套內(nèi)面積計(jì)算房價(jià)的銷售辦法，取消公攤面積，防范不良開發(fā)商通過信息不對(duì)稱來欺詐消費(fèi)者等等?？梢?，在公攤面積的上限沒在國家法律上得到確認(rèn)的前提下，各地有關(guān)部門還不拿出相應(yīng)的“鑰匙”，消費(fèi)者購房時(shí)又如何能喝上“公平湯”？還不是照樣成為“橡皮”，任人“捏”來“捏”？
- 2010-04-28心有多黑，公攤面積就有多大
|
|