有關(guān)“二奶”的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，最高法院通過《婚姻法》的司法解釋，其第二條這樣規(guī)定：“有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持；但合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況作出處理?！?/p>
且繞開條文，說一個(gè)案例。這就是著名的張學(xué)英案。張即世人眼中的“二奶”，與她同居的黃永彬死前立下遺囑，將自己名下價(jià)值4萬元的遺產(chǎn)贈(zèng)予張學(xué)英，骨灰盒由張負(fù)責(zé)安葬。此遺囑并在公證處得以公證。黃死后，其妻未按遺囑執(zhí)行。張學(xué)英則一紙?jiān)V狀告上法庭。2001年10月11日，四川瀘州市納溪區(qū)人民法院公開宣判，認(rèn)為盡管《繼承法》有明文規(guī)定，遺囑亦非作偽，但黃永彬?qū)⑦z產(chǎn)贈(zèng)予“第三者”之民事行為，違反了《民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德”的規(guī)定，因此駁回了原告張學(xué)英的訴訟請求。
此案一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)，激起無數(shù)爭端。質(zhì)言之，這是一個(gè)錯(cuò)謬的判決?！岸獭钡膯栴}，在于道德，而非法律。你可以從道德上鄙棄她，卻不能從法律上剝奪她的合法權(quán)利，這其中之一，就是繼承權(quán)。黃永彬的遺贈(zèng)與張學(xué)英的接受，和“二奶”沒關(guān)系，只關(guān)乎黃的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)與法律程序。
張學(xué)英案埋下了一個(gè)悲劇的伏筆。這些年來，一旦“二奶”與財(cái)產(chǎn)發(fā)生關(guān)系，如果鬧上公堂，對“二奶”來說，輿論依然如泰山壓頂。最吊詭的一個(gè)說法，是“無過錯(cuò)二奶”的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該受到保護(hù)。我始終搞不懂，為什么要區(qū)分“二奶”有無過錯(cuò)？怎么區(qū)分？這種差別與財(cái)產(chǎn)權(quán)有什么因果關(guān)系？難道一個(gè)罪人，譬如貪官、殺人犯，就應(yīng)該被剝奪最基本的人權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)？況且做“二奶”并非犯罪呢。
從表面上看，“二奶”的財(cái)產(chǎn)權(quán)危機(jī)，起因于道德問題被迫轉(zhuǎn)化為法律問題?！岸獭眰儾坏獮榈滦械臍埲北硶?，還要為司法的歧視買單。可在實(shí)質(zhì)上，則不僅是“二奶”的問題，更是財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。一個(gè)自然人，若連自己的財(cái)產(chǎn)都無法依法處分，這財(cái)產(chǎn)權(quán)要它何用？對比英國普通法傳統(tǒng)之下的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，允許一個(gè)人把遺產(chǎn)饋贈(zèng)給大學(xué)，而不顧自己挨餓的妻兒，我們這里這種對財(cái)產(chǎn)權(quán)的頑固堅(jiān)守，堪稱教條；在當(dāng)下，財(cái)產(chǎn)權(quán)卻處于十月圍城當(dāng)中，什么都可以摧折它，包括有些權(quán)力，包括公德，甚至包括“二奶”——這不過是一個(gè)道德借口。
辨析至此，再看法條，當(dāng)可一目了然。這一條司法解釋，對“二奶”的態(tài)度依然十分曖昧。一方面，基于“二奶”對《婚姻法》與社會(huì)公德的破壞性，其與包養(yǎng)者為解除同居關(guān)系所約定的財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，內(nèi)容違法，嚴(yán)格來講乃是無效合同，故“二奶”要求包養(yǎng)者支付該補(bǔ)償，法院不予支持。另一方面，假如包養(yǎng)者已經(jīng)履行了約定，且所支付的財(cái)產(chǎn)不屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么他就不能主張返還，這無疑是在捍衛(wèi)“二奶”的財(cái)產(chǎn)權(quán)，變相認(rèn)可了“二奶”的合法身份。
這種矛盾其實(shí)很好理解?！痘橐龇ā分黧w畢竟是一夫一妻制，所以必須否定“二奶”的興盛；同時(shí)，“二奶”也是人，她的財(cái)產(chǎn)也是財(cái)產(chǎn)，合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯。近年來，財(cái)產(chǎn)的權(quán)力外殼越來越堅(jiān)固，這大概是為數(shù)不多的可喜的變遷。
不過，這條司法解釋僅針對“為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償”，只能觸及“二奶”的財(cái)產(chǎn)權(quán)危機(jī)之冰山一角。我們不妨視之為一次試水，好戲還在后面。因?yàn)椤岸獭钡膯栴}遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是一個(gè)法律問題。
|
|