2010年剛過，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就給善良民眾兜頭潑了一瓢冷水。全國樓市在多重調(diào)控政策作用下，依然紅火一片。北京、上海、廣州、深圳四大一線城市2010年全年新建商品住宅價(jià)格同比普遍大漲，漲幅最小的是廣州，達(dá)23%，而北京漲幅最大，同比大漲42%。同時(shí)，土地市場(chǎng)持續(xù)火爆，2010年全國120個(gè)城市土地出讓金總額為18814.4億元，同比增加50%。價(jià)格因素對(duì)一些城市土地出讓金的貢獻(xiàn)率十分突出，比如，武漢、南京等城市2010年住宅用地出讓面積同比增幅不到20%，但出讓金的收入增幅卻超過125%?？梢姡瑯莾r(jià)高燒、地價(jià)高企的現(xiàn)實(shí)并沒有受到各種調(diào)控影響。
按照習(xí)慣，面對(duì)這類“硬骨頭”，國人通常會(huì)能解決的解決，解決不了的就去找解釋，然后把解釋變成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，然后洗洗去睡覺。
如今樓市高燒，主流解釋是土地市場(chǎng)高燒。據(jù)說如果地方政府操作的土地市場(chǎng)高燒不治愈，則建在土地上的房子價(jià)格就沒可能降下來。直觀地看，當(dāng)然很有道理，邏輯更值得玩味——— 不是中央政策不給力，全怪某些地方政府壞事。
與此相關(guān)，地方政府也體貼地順勢(shì)發(fā)明出一套訴苦邏輯：一是財(cái)權(quán)、事權(quán)不統(tǒng)一，結(jié)果基層干部都是“干著賣白菜的活兒，操著賣白粉的心”；二是因?yàn)椴荒芎戎鞅憋L(fēng)去為人民服務(wù)，所以地方政府只能經(jīng)營城市、開掘財(cái)源，賣地生財(cái)屬于自求發(fā)展云云。
筆者曾真誠地相信過這套邏輯，但在真誠相信之后，卻發(fā)現(xiàn)整套邏輯根本無法衍生出具備操作性的政策。原因在于，假定我們相信中央、地方兩級(jí)政府的財(cái)政收入分配確實(shí)存在問題，那么當(dāng)下所要進(jìn)行的改革無非是多給地方而少給中央?？墒牵嘟o地方政府多少財(cái)政資源，才可以匹配地方事權(quán)呢？地方政府取得更多的財(cái)政資源之后，是否就一定不會(huì)再操縱土地市場(chǎng)呢？況且，今天的調(diào)整之后，誰能保證今后不再出現(xiàn)地方政府財(cái)權(quán)、事權(quán)不匹配的問題呢？皆無解。更重要的是，壓低土地價(jià)格就能夠降低樓價(jià)嗎？也未必。由此看來，把樓市的瘋狂和火熱都?xì)w于土地市場(chǎng)，不妥；而讓地方政府成為高樓價(jià)、高地價(jià)的罪責(zé)承擔(dān)者更不妥。
從此出發(fā)，所謂通過財(cái)權(quán)、事權(quán)重新匹配來解決土地市場(chǎng)亂局的建議，或許根本就是一個(gè)偽命題。尤其是，當(dāng)前各地行政規(guī)模膨脹，越來越多的人打破腦袋要擠進(jìn)“吃皇糧”的隊(duì)伍。在地方行政費(fèi)用膨脹的背景下，無論增加多少財(cái)政資源投入，也一定會(huì)出現(xiàn)新的入不敷出局面。打個(gè)比方，作為奧特曼，當(dāng)面對(duì)一個(gè)不斷壯大的大怪獸，有效的招式并不是投喂更多的食物穩(wěn)住對(duì)方，而是先行控制其掠食能力，再一步步控制食量，將其轉(zhuǎn)變成可以馴化的小怪獸。
在解決土地財(cái)政的問題上也是一樣。普羅大眾要的是整個(gè)政府行政效率的提升，給納稅人減負(fù)，而不是將自己上繳的財(cái)稅蛋糕在中央、地方兩級(jí)主體之間怎樣更合理地分配！這樣，如何有效地控制、壓縮消耗財(cái)政資源的行政規(guī)模，讓地方政府花錢的欲望減弱、需要的費(fèi)用減少，善用節(jié)支而不是支持增收的方式，來實(shí)現(xiàn)財(cái)權(quán)和事權(quán)的再平衡，才是有意義的解決思路。
最后，必須指出的是，由于利益糾結(jié)且日益復(fù)雜，如今每每涉及到改革攻堅(jiān)核心問題的討論，就有不少人出來做出秉持公心的樣子來使輿論焦點(diǎn)偏移。土地市場(chǎng)過熱的話題即是如此。在輿論誘導(dǎo)下，你我他都曾真誠相信，只要中央讓一點(diǎn)、地方多一點(diǎn)，則樓價(jià)、地價(jià)都將趨向理性。然而，你我他卻都忘記了最重要的一點(diǎn)，長期多予少取等近乎贖買的綏靖政策是難奏效的，必須要有效壓縮行政規(guī)模，把虎變成貓，才可能將“土地財(cái)政”祛病除根。
