湛江市9名法官與一個“訟托”合謀結(jié)成一條“休戚與共”的利益鏈，通過法官快速立案、快速審判、快速執(zhí)行的經(jīng)營套路，“訟托”得到巨額回報的同時，法官也依據(jù)執(zhí)行標的額度得到2%～7%的“業(yè)務(wù)提成”，9名法官因此被拉下水。
法官腐敗，是弄臟“水源”的腐敗，為法治社會最不能容忍，可是常入“鮑魚之肆”，公眾也就漸漸有了“免疫力”。即便如此，本案仍不免讓人錯愕不已，與那些特征明顯的貪贓枉法犯罪行為不同的是，它的一切利益勾兌都在“合法”的外衣下完成，明修棧道，暗度陳倉，其腐敗更具隱蔽性與迷惑性。
縱觀這些法官辦的案子，用法律術(shù)語來說，可謂“事實清楚，證據(jù)確鑿，處罰適當”，并不存在常見的“葫蘆官判葫蘆案”現(xiàn)象。如此，原告為何不愿意走正常途徑，心甘情愿被敲骨吸髓的“訟托”吞掉一大截？2002年4月湛江第二運輸公司狀告榮湛公司支付違約欠款案，最后執(zhí)行所得約900萬元，“訟托”就截流了500萬元。俗話有道，“有頭發(fā)誰愿意當瘌痢”，如果不走“偏門”，別說900萬元，湛江第二運輸公司恐怕連可憐的400萬元也要不到！湛江“訟托案”，再揭法院“執(zhí)行難”瘡疤。
活在當下，誰都知道，上法庭，打官司，不容易。有時打的不僅是事實，也有關(guān)系與實力，贏已經(jīng)不簡單了，可判決書上的輸贏只是雙方較量的第一回合，對于民事訴訟來說，更加艱難、更見實力的較量還在判決的執(zhí)行上。普遍存在的“執(zhí)行難”，讓判決書成為“法律白條”，極大地提高了訴訟風險，甚至讓輸贏變得毫無意義。正因如此，各類與執(zhí)行有關(guān)的“掮客”、“托兒”應運而生。
數(shù)據(jù)顯示，從2008年11月至2009年10月，近一年的集中清理執(zhí)行積案活動,全國總共辦理33萬起長期無法執(zhí)行的案件，執(zhí)結(jié)標的額約3430億元。硬幣的另一面，“執(zhí)行難”由此窺斑見豹。最高法新聞發(fā)言人也曾公開感嘆執(zhí)行“五難”：被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財產(chǎn)難尋、應執(zhí)行財產(chǎn)難動、協(xié)助執(zhí)行人難求、特殊主體難碰。湛江“訟托案”卻讓公眾疑惑，執(zhí)行真的很難嗎？不一定，執(zhí)行難不難，要看法官有沒有“積極性”。利字當頭，他們熱情高漲，再難啃的“骨頭”他們也能啃下來。
在把切“執(zhí)行難”成因時，有識之士從內(nèi)部到外部、從法律體系到司法體制、從經(jīng)濟到社會……諸多條陳，林林總總。制度迷信者總是對司法體制改革情有獨鐘，而對制度的執(zhí)行者——法官行為少有論及。必須承認，在“執(zhí)行難”問題上，存在制度設(shè)計缺陷、供給不足，譬如尚無獨立的《強制執(zhí)行法》，《民事訴訟法》對于執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定失于簡單、籠統(tǒng)，缺乏可操作性；法官行為不端也難辭其咎，主要表現(xiàn)在“選擇性執(zhí)法”：“不作為”或“亂作為”。無利不起早，懶得去執(zhí)行，有財產(chǎn)不去查封，或查封后不按規(guī)定進行評估，評估之后不按規(guī)定拍賣，是為“不作為”；利益當前，違法查封、違法變更追加當事人、違法評估、違法拍賣、違法處分，是為“亂作為”。湛江“訟托案”涉案法官，顯然屬于后者。
作為反面教材，湛江“訟托案”給了我們有益的啟迪，破解民事訴訟中的“執(zhí)行難”，除了著眼法律體系，還應對執(zhí)行法官的主觀能動性予以更多的關(guān)注。
