上個月發(fā)生在京哈高速的“截車救狗”事件余波未平。一周前，有花都網(wǎng)友在微博上稱，如果救狗者不將救狗的錢捐助給貧困地區(qū)兒童，將從6月1日起每天殺一只狗，以示抗議。一周后，該網(wǎng)友因遭“人肉搜索”不堪騷擾，被迫從公司辭職，可態(tài)度仍不妥協(xié)。(見5月12日《廣州日報》)
盡管這位揚言要殺狗的花都網(wǎng)友表示，只是要殺自己買來的土狗，不殺寵物狗。但他舉著“救狗大于救人？人竟然不如狗？”的牌子的照片在網(wǎng)上傳播的時候，仍然引起了眾多網(wǎng)友的口誅筆伐：誰說救狗就一定要救人？誰說救狗就意味著人不如狗？
很顯然，該網(wǎng)友的“殺狗逼捐”言論犯了一個致命的錯誤，那就是，將自己的觀念強加給別人———尤其是那些“截車救狗”的網(wǎng)友。畢竟救狗還是救人是各人的自由，任何人都沒有權利強迫救狗者一定要承擔救人的義務。
不愿意看到社會人群中有和自己不一致的觀念，希望甚至強迫別人都能接受自己的觀念，這大約是人們的一種通病。實際上，這位花都網(wǎng)友之所以發(fā)出如此激烈的言論，救助貧困兒童或許不是主要目的，真正緣由恐怕是借此發(fā)泄對愛狗網(wǎng)友們“截車救狗”行為以及狂熱愛狗觀的不滿。公允而論，上個月愛狗網(wǎng)友們在京哈高速上所導演的那一幕“截車救狗”“壯舉”，是不是也將自己的愛狗觀念強加給別人了呢？從這個角度上看，“殺狗逼捐”和“截車救狗”是不是“通病相連”？
這是毫無疑問的。且不說愛狗網(wǎng)友們?yōu)榱司裙纷钄嘟煌ǖ男袨楸旧砭陀羞`法之嫌，也不說那一整車上拉的都是有合法檢疫和宰殺手續(xù)的土狗，單是強迫對方將整車土狗賣給他們的行為就有強迫交易之嫌。再說，愛狗網(wǎng)友們固然有愛狗的自由，但不能因此而損害他人的合法權利。誠如當時有評論所指出的，你自己愛狗、不殺狗、不吃狗肉，但不能要求別人也都和你一樣愛狗、不殺狗和不吃狗肉，只要法律沒有規(guī)定不得殺狗和吃狗肉，你就應該尊重他人殺狗和吃狗肉的合法權利和自由，不能強迫他人和你一樣去愛狗，別人也沒有義務為你的愛狗之舉付出成本和代價———譬如因京哈高速堵路而利益受損的其他車主和旅客，被迫將狗賣給愛狗網(wǎng)友們的車主老板，還有本該接收土狗的餐館老板和食客，等等。
社會是多元的，人們的觀念也是多元的，各種觀念之間并沒有統(tǒng)一的是非評判標準。對于和自己不一致的觀念行為，只要沒有逾越法律和道德，就應該像對待他人的風俗習慣以及宗教信仰一樣，給予應有的理解和尊重，而不是橫加指責甚至干涉。只有這樣，人與人之間才能和睦相處，整個社會才能和諧穩(wěn)定。
- 2009-12-28“懷刀殺狗”難治瘋狂狗患
- 2009-06-03“殺狗”代“防疫”不能成習慣
- 2009-05-25“領導”這個小物種造就了黑河殺狗
- 2009-05-25“見狗殺狗”侵犯的不僅僅是狗的生命權
- 2009-05-25“見狗殺狗”侵犯的不僅僅是狗的生命權
- 2009-05-25黑河“殺狗令”令人膽寒
- 2008-10-27殺不殺狗，誰說了算？
- 2008-10-27殺不殺狗，誰說了算？
