不僅強拆可怕，強遷一樣可怕。
事情發(fā)生在生產(chǎn)茅臺酒的貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)。環(huán)茅南路是鎮(zhèn)上的一條繁華商業(yè)街。街上一百多家商鋪中，有三四十家經(jīng)營當?shù)匕拙?，還有五六十家經(jīng)營百貨、五金、藥品和餐飲等。5月1日，鎮(zhèn)政府突然下通知：街上所有商鋪都必須賣當?shù)匕拙?，不賣酒的立即搬走；并要求5月3日完成搬遷。官方的理由很冠冕：打造中國第一酒鎮(zhèn)品牌，把環(huán)茅南路建成白酒品牌展示一條街……（中央電視臺《焦點訪談》5月15日）
強遷令如此突然，商戶們損失慘重，他們至少支付了一年租金；有的去年剛花了十幾萬元裝修。但鎮(zhèn)政府明確：沒有任何補償！
許多商鋪抵制搬遷。于是，鎮(zhèn)政府派出了由城管、公安等部門組成的聯(lián)合“執(zhí)法隊”，阻止店鋪正常經(jīng)營，甚至動手搬貨物，或拿棍錘砸。該鎮(zhèn)袁仁濤副鎮(zhèn)長口口聲聲：“打亂老子計劃”，影響了執(zhí)法，“所有行政成本肯定都算在你的頭上”，“再來影響，涉及犯法的馬上帶走”。活脫一副胥吏仗勢欺人的場面。另一方面，該副鎮(zhèn)長理直氣壯地向記者表示：這是依據(jù)城市管理在“依法”行政。
好一個“依法”行政！鎮(zhèn)政府有權(quán)決定環(huán)茅南路只能賣白酒嗎？
許或不許，就是政府在設(shè)立行政許可。按2004年施行的《行政許可法》的規(guī)定，有權(quán)設(shè)定行政許可的主體只能是：全國人大及其常委會、國務(wù)院、省級人大及其常委會，省級人民政府依照行政許可法規(guī)定的權(quán)限可以設(shè)定行政許可；其他國家機關(guān)一律無權(quán)設(shè)定行政許可。省、市、縣、鎮(zhèn)，不知茅臺鎮(zhèn)越了幾級設(shè)立了“許可”——環(huán)茅南路只能賣白酒？鎮(zhèn)里的城管強搬、毀損貨物，阻撓合法經(jīng)營，執(zhí)的是什么“法”？
這種罔顧法律、罔顧民意的自我授權(quán)，卻被一些地方政府部門屢試不爽。最讓公眾感到悲哀的是，這種行為鮮有受到上級部門、司法機關(guān)糾正的。比如，今年1月起，武漢漢陽區(qū)對8條干道門面招牌進行集中整治，規(guī)定每個門面的廣告牌大小尺寸，最有意思的是，他們規(guī)定招牌上字要控制在6字以內(nèi)。真真是難倒秀才，最后商戶不得不忍痛刪店名。這個苦澀笑話的背后，是公權(quán)力的不受制約，出籠傷人。
有媒體著了鎮(zhèn)政府的“道”，也認為此番禁令是對“規(guī)劃”做出的調(diào)整，依《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二十六條規(guī)定，“城鄉(xiāng)規(guī)劃草案在報送審批前，應當予以公告，并采取論證會、聽證會等方式征求專家和公眾的意見”；第五十條規(guī)定，“因依法修改城鄉(xiāng)規(guī)劃給被許可人合法權(quán)益造成損失的，應當依法給予補償?！钡聦嵖峙虏⒎侨绱耍耗硹l路是否建成商業(yè)街，尚屬規(guī)劃；但規(guī)定店鋪里只許賣白酒，且只許賣本地白酒，這不是規(guī)劃，是當?shù)卣畬κ袌鼋?jīng)濟的蠻橫干涉。無論“城鄉(xiāng)規(guī)劃法”，還是去年住建部新頒布的《城市、鎮(zhèn)控制性詳細規(guī)劃編制審批辦法》，都沒有規(guī)定政府有權(quán)“規(guī)劃”店鋪可賣什么、不可賣什么。再說，鎮(zhèn)政府真把這當成“規(guī)劃”嗎？副鎮(zhèn)長說得明白：如果要補償安置，肯定是不可能，如果每一家提出來30萬、50萬元怎么辦？政府哪里有資金來買這個單？人家就是打算空手套白狼。
申言之，一些地方政府以產(chǎn)業(yè)升級、發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)為借口，攆走原先的合法經(jīng)營者，強行干涉生產(chǎn)經(jīng)營，種種手段光怪陸離，像茅臺鎮(zhèn)這樣的強遷，還只能算“小巫”。其實，提升地方形象、產(chǎn)業(yè)升級什么的都是表象，提升官員的烏紗帽才是本質(zhì)。GDP不是一切，以損害私權(quán)為代價的GDP增長，絕不可能持續(xù)發(fā)展。
茅臺酒有“國酒”之稱，最近該品牌屢受負面影響，關(guān)鍵在于茅臺與官家糾葛太深：一些部門公款消費茅臺，就不用說了，“共和國的長子”也用天價茅臺搞腐敗，如今小小的茅臺鎮(zhèn)政府也舉起國酒大旗，擺出威儀三千，踐踏公民的私產(chǎn)、私權(quán)，這是在“強遷民意”。
