有兩條讓一喜一憂的新聞，放在一起很有意思：
重慶檢察院承辦的“法治與責(zé)任———全國檢察機(jī)關(guān)懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪展覽?重慶巡展”已在5月16日開幕，這是首次以懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪為主要內(nèi)容的全國性展覽。（5月17日《重慶晚報》）
被社會廣泛關(guān)注的刑法修正案(八)于５月１日施行之后，已產(chǎn)生了首例對被判處死緩的被告人處以限制減刑的案件。但是，貪污受賄罪未被納入此次修正案限制減刑的范圍，引發(fā)了社會擔(dān)憂。（5月16日《瞭望東方周刊》）
如此對比，可否如此理解：一邊是對瀆職侵權(quán)犯罪進(jìn)行高調(diào)的全巡展，一邊是貪污受賄罪未被納入此次修正案限制減刑的范圍；即，一邊是顯示對吏治的隆重宣傳和嚴(yán)治決心，一邊是對官員貪污受賄罪采取寬容這態(tài)；即，在打擊官員的犯法犯罪上，宣傳上搞得很有聲有色，制度設(shè)計上卻躲躲閃閃。如若是這樣，無論如何宣傳，也不能讓官員有太多的畏懼，因?yàn)?，制度上設(shè)計已經(jīng)給他們鋪就了低成本的犯罪機(jī)會。
從定義上看，瀆職犯罪和貪污受賄罪是不一樣的，但兩者都發(fā)生在在掌握公共權(quán)力的國家公職人員中的犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員不正確履行職權(quán)，甚至濫用職權(quán)的結(jié)果。都應(yīng)該在制度設(shè)計上給予“精確打擊”，而所謂“精確打擊”，就是要“精確量刑”，只有“精確量刑”，才能“精確打擊”，讓犯罪無處可逃，維護(hù)法律的公正和尊嚴(yán)。倘若做到這一點(diǎn)，那么宣傳就能起到殺雞給猴看的警示和震懾作用，倘若做不到這，再怎么宣傳也收效甚微。
我們知道，要說做警示宣傳，誰也做不過朱元璋，他把貪官進(jìn)行“剝皮食草”給其他的官員現(xiàn)場觀看，這種血腥殘忍的宣傳警示無人可及，嚇得官員面如土色，但明王朝貪腐之盛，歷史上有名。因此，靠制度而不是靠宣傳，是人類無數(shù)反腐嘗試后得到的最可靠的辦法。
我們當(dāng)然承認(rèn)，這些年，我們在吏治上確實(shí)下了很大的功夫，中央領(lǐng)導(dǎo)三番五次強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)打一輪輪進(jìn)行，宣傳教育長抓不懈，但效果并不太理想，貪污受賄、瀆職侵權(quán)屢見不鮮，且貪污受賄數(shù)額越來越龐大，瀆職侵權(quán)導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，造成群死群傷的重大責(zé)任事故越來越突出。
與此形成強(qiáng)烈反差的是，新的刑法修正案（八）一次性取消了１３種非暴力經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑，因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)和有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定對其限制減刑，限制減刑后的服刑最短年限達(dá)到27年以上，可是貪污受賄罪未被納入此次修正案限制減刑的范圍，不能不令社會擔(dān)憂。
從這樣的刑法修改，我們固然看出對人道、文明的主流價值的尊重，但卻看不出對吏治從嚴(yán)整治的信號，相反，一方面提倡慎殺、少殺，減少死刑，一方面在生刑上不進(jìn)行限制減刑，留下了人為操作的空間，不能不令人擔(dān)心，一些被免死的貪腐官員，則會利用各種手段和資源，獲得各種各樣的減刑機(jī)會，出現(xiàn)量刑不精確的偏差。這樣，沿著“免死－減刑－假釋”的路子走下去，很快就會變成“老子又是一條好漢”，最終損害司法公正。
事實(shí)上，按照刑法３８３條規(guī)定，個人貪污數(shù)額在１０萬元以上、情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)?？墒?，近些年來，官員因貪腐被判死刑的很少，被立即執(zhí)行的更少，甚至連貪污上億、上十億的官員都被免死。而據(jù)官方報道，目前中國在押犯每年至少有20%至30%獲得減刑，而官員獲減刑的比例則達(dá)到70%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出平均值。這確實(shí)大大削減了官員的違法成本，以至于讓官員不憚于“前腐后繼”。
預(yù)防貪腐，從嚴(yán)吏治，就要按中央的要求，使貪官“政治上身敗名裂，經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)，思想上后悔莫及”，這要靠司法的“精確打擊”，而宣傳教育只能是輔助手段。
