91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

其實當時還有一些可疑的地方：

尹良光既已將一層酒店租給他人，二層應無空著之理，是否為酒店承租人的住宅？城管執(zhí)法隊去拆第三層的違章建筑從照片上看似乎必經二層房屋，是否未經允許而強入民宅？

二十多人去強拆，為什么只有局長跟一個喝醉酒的房東在一起？局長撇開他人而跟房東單獨留在二樓樓頂符合情理嗎？房東想勾兌很自然，但局長為什么愿意單獨跟他在一起？

下午4時左右街上行人不會少，這個時候強拆臨街三層的違章建筑嚴重威脅路人安全，有沒有設置路障？如果既沒有設置路障，也沒有專家在現(xiàn)場指揮定向拆除，簡直就是草菅人命。

2010年12月16日《揚子晚報》報道，尹良光因涉嫌故意殺人罪被提起公訴。該報道改變了尹良光經說服教育不再阻止拆違的說法，而稱“房東尹良光先在樓下阻撓拆違未果，又跟隨吳建國到三樓試圖繼續(xù)阻止拆違”，這樣就賦予了尹良光以阻止不成時惱羞成怒殺人的動機。但是這樣一來，尹良光同意拆除違章建筑的理由便不再存在，強拆因欠缺法定程序就可能淪為侵權，尹良光可能構成防衛(wèi)過當。另外，它也不能解釋為什么吳局長和尹良光單獨在二樓樓頂。

也是在這一報道中，首次出現(xiàn)了“尹良光將吳建國推下樓，又企圖將余福民副局長也推下去，被在場的行政執(zhí)法人員當場制服”的說法。既然當時有許多人在現(xiàn)場，為什么最初的報道都沒有提及？但是這一可疑說法傳遞給我一個重要信息：“在ICU重癥病房接受治療”的受傷者可以肯定不是城管！那么他是誰呢？