又是一年高考后，高校的錄取情況再次引發(fā)全社會的關(guān)注。但調(diào)查顯示：以2010年入學(xué)的清華新生為研究對象，通過統(tǒng)計2010級學(xué)生的人數(shù)，大致以1/6的比例發(fā)放調(diào)查問卷。統(tǒng)計結(jié)果顯示，表示自己戶籍在農(nóng)村的學(xué)生比例僅為17.0%。而同年全國高考考生中，農(nóng)村生源的比例高達62%。（6月16日《中國青年報》）
農(nóng)村大學(xué)生比例下降的信息近年來經(jīng)常被關(guān)注，并引發(fā)了種種討論，而溫家寶總理有關(guān)“過去我們上大學(xué)的時候，班里農(nóng)村的孩子幾乎占到80%，甚至還要高，現(xiàn)在不同了，農(nóng)村學(xué)生的比重下降了”的話語更是被屢屢提及，本則新聞揭示的各省“超級中學(xué)”崛起、高校中戶籍為農(nóng)村的學(xué)生比重下降、省區(qū)間入學(xué)機會差異等問題，則進一步證明了民眾和社會的憂慮情緒！
一個很直接的問題是，我們有沒有面對和解決高校中戶籍為農(nóng)村的學(xué)生比重下降等問題的勇氣，應(yīng)該給那些不同出身、不同背景的學(xué)生們一個怎樣的“高校夢”和“中國夢”？
高校中戶籍為農(nóng)村的學(xué)生比重下降的現(xiàn)象并不僅僅存在于我國，或者說，在我國表現(xiàn)得更為顯著罷了。法國學(xué)者布迪厄早在1960年代初，通過對法國1961一1962學(xué)年211879名大學(xué)生的家庭社會出身統(tǒng)計、分析發(fā)現(xiàn)：“社會出身不僅表現(xiàn)在對一些出身低下子女的徹底淘汰，也表現(xiàn)在對那些免遭淘汰的人在選擇專業(yè)方面的限制。這種不平行現(xiàn)象導(dǎo)致社會出身地位高者幾乎壟斷了地位最高的學(xué)府，出身于中級職員和自由職業(yè)者與高級職員家庭的子女分別占高等師范學(xué)校和綜合技術(shù)學(xué)校在校生的83%和66%?！辈贿^，盡管如此，這不是我們遮蔽或者無視高校中戶籍為農(nóng)村的學(xué)生比重下降的原因。
常識告訴我們，高等教育機會歷來是一種非常稀缺的資源。獲得這種資源的年輕人將登上一個新的社會臺階，進入社會的主流階層?！肚迦A大學(xué)志》描述的該校大學(xué)生去向證明了這點。在該校1982-1986年畢業(yè)的4615名學(xué)生中，分配到中央國家機關(guān)和中央屬企事業(yè)單位的為2675人，高達58%。相比之下，高校中戶籍為農(nóng)村的學(xué)生比重下降，不由得讓人汗顏。原因何在？我們發(fā)現(xiàn)，即使在高等教育階段，貧困孩子也無法享受到公平的教育資源。因為在城鄉(xiāng)分割的義務(wù)教育辦學(xué)體制下，農(nóng)村少年兒童在通向?qū)W業(yè)成功的競爭中從一開始就處于劣勢。很多農(nóng)家子女往往在初中甚至小學(xué)階段就被淘汰出局，從而使80％左右的農(nóng)村適齡人口無緣參加高考，造成農(nóng)民子女獲得高等教育的機會大大降低。
從社會階層的角度而言，難以確證哪一個階層的子女更聰明、更具有努力的意愿并最終獲得成功，家庭背景的影響當然是直接而深刻的，但家庭背景并非孤立地發(fā)揮作用，它必然在特定的制度環(huán)境下被有意無意地放大或縮小。因此，高校中戶籍為農(nóng)村的學(xué)生比重下降是特定制度的產(chǎn)物，其背后的教育不公和權(quán)利劣勢等因素必須得到抑制，否則，整個社會就要陷入階層復(fù)制的陷阱?？梢哉f，不解決高校中戶籍為農(nóng)村的學(xué)生比重下降的問題，就無法回答“中國夢”何以實現(xiàn)的問題。
教育的不平等必將造成社會的緊張，美國著名的教育學(xué)家杜威認為：“當社會存在經(jīng)濟及社會地位等方面巨大不平等的情況下，教育能給人提供公平競爭、向上流動的機會，從而幫助弱勢者擺脫由于出身所帶來的個人發(fā)展方面的局限，還能夠顯著地改善人的生存狀態(tài)，減少社會性的不公平。”因此，就筆者的觀點，我們不僅要看到高校中戶籍為農(nóng)村的學(xué)生比重下降與教育機會不均等有關(guān)，更要看到這種現(xiàn)象的蔓延，有可能催生社會緊張的惡性循環(huán)，這不利于增進階層和諧！對此，誰能漠視呢？
“中國夢”離農(nóng)村學(xué)生有多遠？這種追問并不多余。
朱四倍（河南 教師）
- 2011-06-17一流大學(xué)正在被“超級中學(xué)”壟斷
- 2011-06-17從“縣一中”到“超級中學(xué)”現(xiàn)象
