91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

李昌奎案終于啟動(dòng)了再審程序。在媒體公布的 “再審決定書”中，我們既看到了云南省檢察院以“量刑偏輕”為由提出的檢察建議，也看到了云南高院自述的再審理由，即“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”。而在此之前，云南高院某副院長(zhǎng)還曾對(duì)媒體稱：“有錯(cuò)必糾是法院遵守的原則，但是問(wèn)題是我們錯(cuò)在哪里？我們程序沒(méi)錯(cuò)、實(shí)體沒(méi)錯(cuò)，依靠法律政策沒(méi)錯(cuò)，要錯(cuò)可能是我們的觀念上理解不一樣而已。 ”

李昌奎案引發(fā)民意沸騰，果真只是“觀念差異”嗎？但“觀念差異”是不能觸發(fā)再審的。前后如此矛盾，我們也只能認(rèn)定新說(shuō)法優(yōu)于舊說(shuō)法，官方文書優(yōu)于法官個(gè)人言論。隨之而來(lái)的核心問(wèn)題就是：李昌奎案二審究竟錯(cuò)在哪里？

這一問(wèn)題的最終求解自然有待再審結(jié)果。在網(wǎng)上，捍衛(wèi)云南高院二審判決的法律人亦不在少數(shù)，他們堅(jiān)定地認(rèn)為，改判死緩“完全合法”。也基于此認(rèn)定，一些自命“理性”的法律人，將呼吁司法公正的民意統(tǒng)統(tǒng)貼上 “集體無(wú)意識(shí)”與“多數(shù)人暴政”的標(biāo)簽。

我一度驚訝于這樣的自信：難道超過(guò)97％的民眾都是“無(wú)理性”的，只有那極少數(shù)的法律精英才是觀念的領(lǐng)航者？但可惜，“冤冤相報(bào)論”、“慎殺少殺論”、“大眾狂歡論”、“十年后的標(biāo)桿論”等等，一應(yīng)用在李昌奎案上就顯得不堪一駁。公正的司法何懼民意說(shuō)三道四，撇開所有的非司法議題之后，我們?nèi)詰?yīng)回到原點(diǎn)：將李昌奎改判死緩真的“完全合法”嗎？