王勇平不再擔(dān)任鐵道部新聞發(fā)言人——這是16日從鐵道部傳來的消息：原鐵道部新聞發(fā)言人王勇平不再擔(dān)任鐵道部新聞發(fā)言人、政治部宣傳部部長職務(wù)。鐵道部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“這不是免職或被停職，而是正常的職務(wù)變動，王勇平的級別待遇沒變，調(diào)到哪個部門還沒定?！保?月17日《京華時報》）
短短不到一個月的時間里，王勇平留給公眾兩張截然不同的臉譜。一張是7.23動車事故后新聞發(fā)布會上的“口不擇言”，“奇跡”“反正我是信了”等雷語迭出，用新聞發(fā)言人的身份挑戰(zhàn)著公眾對于災(zāi)難與悲傷最基本的情感。一張則是王勇平這樣“突然卻并不顯得意外”的離任背影。有媒體甚至登出了王勇平在鐵道部辦公樓的樓梯上揮手作別的照片。這樣的照片令人充滿惆悵，以至于有網(wǎng)友在微博上表示，“我已經(jīng)開始同情王勇平了”。
很難說王勇平離任與他此前的“發(fā)言失誤”無關(guān)，正因為如此，我們也能夠理解網(wǎng)友對他由憤怒到同情的心理轉(zhuǎn)變。事實上，這或許更是一種互通的情感。于王勇平在動車事故新聞發(fā)布會上的糟糕表現(xiàn)后，前教育部新聞發(fā)言人王旭明就在博客上發(fā)表了一封公開信，他在文章中反問：今日王勇平，明日誰？今日鐵道部，明日誰？在我看來，這里面固然有一種“同病相憐”的情愫，其實更揭示了當(dāng)前新聞發(fā)言人制度的困境，以及發(fā)言人必須要承受的制度不完善的代價。
我國的新聞發(fā)言人制度在非典肆虐的2003年正式開始確立，它的“年輕”當(dāng)然無法和西方150年歷史的新聞發(fā)布會制度相比。但作為一種新生的事物，新聞發(fā)言人制度在中國呈現(xiàn)出了迅捷的發(fā)展態(tài)勢。數(shù)年來，國務(wù)院、部委、省市區(qū)三級新聞發(fā)言人制度基本確立，各級黨委發(fā)言人也即將全面出現(xiàn)，這是一種可喜的現(xiàn)象。而與此相對應(yīng)的，作為一種發(fā)展中的“陣痛”，則是新聞發(fā)言人制度被部分扭曲與異化：由于缺乏到位的法規(guī)意義上的剛性要求，在許多時候，新聞發(fā)言人制度更被側(cè)重于技巧訓(xùn)練、公關(guān)培訓(xùn)；有的時候，他們甚至只是宣讀新聞、為了體現(xiàn)部門意志，為了把事情“抹平”。
在這樣并不少見的“異化”下，新聞發(fā)言人也開始呈現(xiàn)出種種“怪現(xiàn)狀”?！度嗣袢請蟆肪驮鴮⒉缓细竦男侣劙l(fā)言人分為“無可奉告型”、“大包大攬型”、“照本宣科型”、“自我辯護(hù)型”、“報喜不報憂型”、“惱羞成怒型”、“感情錯位型”等等。這樣的公眾形象顯然與新聞發(fā)言人的制度設(shè)計本意相悖，也越來越不適應(yīng)時代的開放背景。在一個人人都有麥克風(fēng)的時代，公眾因為網(wǎng)絡(luò)擁有愈來愈多的信息，微博更是擴(kuò)張了這種信息占有的容量。當(dāng)新聞發(fā)言人開始淪為“信息弱勢群體”，公眾對新聞發(fā)言人的期待，更多集中到了“有問必答”、誠實與機(jī)智等表現(xiàn)上面。沉默、挑釁甚至王顧左右而言他只會愈來愈激起公眾的反感。
這正是王勇平們不得不直面的制度困境與角色空格，也是公眾開始同情起離任的王勇平的重要緣由：在當(dāng)前弊病重重的新聞發(fā)言人制度下，作為一種職務(wù)而不是一種制度設(shè)計存在，王勇平們只能代表自己所處部門的利益，他們的功能有限，也絕非什么都可以回答，有時還“必須”言不由衷，新聞發(fā)言人難以體現(xiàn)出其“新聞性”。較之對信息公開需求越來越強(qiáng)烈的公眾，王勇平們需要承擔(dān)憤怒。較之因為自己言辭不當(dāng)引發(fā)的公眾情緒，王勇平們更是動輒得咎，成為部門的“替罪羊”。
王旭明在當(dāng)初離職教育部新聞發(fā)言人時曾經(jīng)說：“20年后回頭來看，大家也許就會理解我現(xiàn)在的處境”。也許我們同樣無法理解王勇平現(xiàn)在的被指責(zé)與被離職。所以，任何悲情或者其他的詮釋或許都顯得太膚淺。在我看來，王勇平離職的背影更是一個制度與角色的空格，它等待新聞發(fā)言人制度和信息公開的進(jìn)步去填滿。
