“我只是行賄，為什么判得比受賄還重？”——一時間，南北兩個行賄者發(fā)出同樣的疑問：在南方，廣東韶關(guān)宜達(dá)燃料開發(fā)有限公司董事長、“粵北首富”朱思宜行賄案二審開庭，朱思宜認(rèn)為一審法院兩罪并罰判刑16年過重，懇求改判；在北京，44歲的藥商王尊合先后向多家區(qū)縣疾控中心相關(guān)負(fù)責(zé)人行賄總數(shù)307萬余元，被數(shù)罪并罰判處有期徒刑15年，刑期高于受賄醫(yī)生。

兩個案子都比較復(fù)雜，但經(jīng)媒體報道提煉，很容易讓公眾一頭霧水：盡管刑法規(guī)定行賄和受賄同罪，但在司法實踐當(dāng)中，很少給行賄者重判，甚至很多案件因為“重查受賄、不問行賄”而飽受詬病?，F(xiàn)在突然一南一北出現(xiàn)兩個“行賄比受賄重判”的案例，到底意味著什么？是行賄者故意混淆視聽？還是輿論傳播案件時出現(xiàn)偏差？任由民眾狐疑得不到準(zhǔn)確回應(yīng)，多少會傳遞負(fù)面的情緒信息。

解讀之一，這是對受賄官員的特別照顧和保護？行賄的，多是無權(quán)無勢要拿錢求人的；受賄的，總是有權(quán)有勢有能量的。尤其有一定級別的高官，法律的標(biāo)尺難免要往上抬高幾分。甚至另有貌似義正詞嚴(yán)的邏輯：沒有可惡的行賄者“拉攏腐化”，怎會讓人民公仆誤入歧途，不重判你重判誰？

解讀之二，是“重查受賄輕辦行賄”的風(fēng)向標(biāo)發(fā)生了改變，現(xiàn)在看到的兩起案件只是偶發(fā)的矯枉過正罷了。行賄者以往被縱容，也是不爭的事實。很多官員抱怨“誘惑太多”，而那些往貓面前送魚送肉的人，卻總是被“寬宥對待”。行賄者總被放過，讓法律形同兒戲，也加劇了惡性循環(huán)?，F(xiàn)在行賄者付出慘痛代價，就是制造“負(fù)面典型”，表示風(fēng)向正發(fā)生變化。

解讀之三，是不是媒體誤讀了，向多人行賄的罪名疊加一起本就比某個受賄者罪重？兩起案件中，行賄者重判都有“數(shù)罪并罰”成分。按照這種解釋，“行賄比受賄判決重”雖然很搶眼，容易引發(fā)關(guān)注和情緒共鳴，卻可能是個偽命題，只能說公眾情緒不理智而已。

三種解讀，哪一個更靠譜？既然兩個案件都浮出水面，成為了輿論焦點，相關(guān)司法部門就該出面釋疑，希望能夠擺事實、講道理，把這些信息理順：為什么會這樣判？依據(jù)是什么？尤其是兩起案件中，都涉及到“單位行賄罪”中，那些“在關(guān)鍵崗位在關(guān)鍵時候起到關(guān)鍵作用”的單位負(fù)責(zé)人，到底該承擔(dān)多少責(zé)任才算合適。

行賄與受賄，是貪污腐敗命題一個硬幣的兩面，向哪一個面?zhèn)鬟f了錯誤的信息，都是要不得的——行賄者若以為檢舉舉報的結(jié)果是“被報復(fù)”，受到更重的判決；受賄者若覺得穿上單位受賄等馬甲打掩護，自己會付出很小的代價——都會加劇他們的違法沖動。對于“不明真相”的普通民眾來講，沒準(zhǔn)也會受到不良影響，他們甚至?xí)X得行賄者“也是被逼無奈”的，最后對犯罪分子同情泛濫，產(chǎn)生斯德哥爾摩效應(yīng)。

“行賄者刑期高于受賄人員”，不管是委屈了行賄者，還是縱容了受賄者；還是判決公正，解讀偏頗；不管是真命題，還是偽命題，既然已經(jīng)成為話題，就不能等閑視之，哪種解讀靠譜，哪種解讀比較離譜，都需要明示。那些不靠譜的信息和情緒，會損傷當(dāng)下反腐敗的土壤，唯有以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確回應(yīng)，廓清問題，才不致因為疑忌瞎猜而混淆視聽。