早上打開電腦，從多家知名網(wǎng)站看到了轉(zhuǎn)載自12月22日《華西都市報(bào)》的一篇報(bào)導(dǎo)，稱楊鈺瑩將于今天正式在深圳復(fù)出。讀完這則消息，作為曾是楊鈺瑩的歌迷、后又恨其不爭(zhēng)的我，心里可謂是五味雜陳。仔細(xì)想一下，卻又釋然：明星也是人，也可以犯錯(cuò)誤。只要他們的問題得到了“解脫”，若干年的沉寂，對(duì)于公眾人物來說，也是不小的教訓(xùn)了。再說，“問題明星”復(fù)出不是一個(gè)新現(xiàn)象了，復(fù)出之路也充滿了變數(shù)，“問題明星”對(duì)于邀請(qǐng)他們的演藝公司、電視臺(tái)來說，也是一把雙刃劍，既可能帶來門票收入或收視率的提升，也可能是影響門票收入或降低收視率；對(duì)于公眾來說，也擁有完全自主的選擇權(quán)，如果是對(duì)“問題明星”的演技的喜愛強(qiáng)于對(duì)其為人的憎恨，可以選擇去為其捧場(chǎng)；如果是對(duì)“問題明星”為人的憎恨強(qiáng)于對(duì)其演技的喜愛，可以選擇不為其捧場(chǎng)；對(duì)“問題明星”本身來說，也可能是兩種結(jié)果：既可能憑其懺悔的誠(chéng)意、不老的演技再次為大眾所接受，重新走入公眾視野；也可能是因?yàn)橛^眾的不買賬而落個(gè)灰頭土臉的下場(chǎng)，再次歸于沉寂。

從“問題明星”復(fù)出，我想到了“問題官員”的復(fù)出。2011年12月14日《法治周末》一篇名為《被問責(zé)官員復(fù)出全然沒規(guī)矩》的文章指出：?jiǎn)栴}官員幾乎100%復(fù)出，官員被免職如同“帶薪休假”，而正當(dāng)復(fù)出與不正當(dāng)復(fù)出魚龍混雜，公眾難分青紅皂白，導(dǎo)致了問責(zé)制度出現(xiàn)信用危機(jī)。

仔細(xì)分析，“問題明星”的隱退和“問題官員”被問責(zé)性質(zhì)有相似之處。“問題明星”的隱退是因?yàn)樽陨淼赖碌确矫娴脑虿荒転榇蟊娝邮?，不得不退出公眾舞臺(tái)；“問題官員”被問責(zé)是因?yàn)樽约贺?fù)責(zé)的工作出了問題或者負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而被上級(jí)免職。但兩者之間也有不同，“問題明星”隱退其本人可能不情愿，但因?yàn)楣姴辉儋I其帳而不得不這么做；“問題官員”則是因?yàn)橛|犯了黨紀(jì)條規(guī)而由上級(jí)對(duì)其作出的組織處理。但二者的復(fù)出，情形卻大不一樣?！皢栴}明星”復(fù)出，往往需要先借助媒體造勢(shì)，順便看看公眾的反應(yīng)；“問題官員”復(fù)出多是刻意避開媒體的關(guān)注，選擇“靜悄悄”的復(fù)出，這是表面的不同。本質(zhì)的不同在于，“問題明星”的復(fù)出，公眾有完全的選擇權(quán)；“問題官員”的復(fù)出，則很多連名義上能代表民意的人大關(guān)都不需要經(jīng)過，把他放在某個(gè)位子上，公眾根本沒有選擇的余地。正是因?yàn)楣姷闹闄?quán)、選擇權(quán)被剝奪，才有了對(duì)“問題官員”復(fù)出的口誅筆伐。

“問題明星”復(fù)出無論成功與否，都不過是娛樂界的一條無關(guān)痛癢的新聞而已，“問題官員”“帶薪休假”之后接近100%的復(fù)出率，則暴露出了政治制度建設(shè)中的“短板”，如不及時(shí)補(bǔ)齊這個(gè)“短板”，必將帶來諸多的問題。