喬書勱上個(gè)月丟了車，最近車輛在山西朔州被警方找到了。按說，偵破了一起盜竊機(jī)動(dòng)車案件，對(duì)公安機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)公司和車主都是件好事，但當(dāng)公安機(jī)關(guān)“依法”向保險(xiǎn)公司索要車輛估價(jià)20%的“破案獎(jiǎng)金”被拒后，這樁好事卻讓各方陷入尷尬處境。一方面，車主面臨有車不能取的困難；另一方面公安機(jī)關(guān)也稱是“合法”收取獎(jiǎng)金；同時(shí)，保險(xiǎn)公司也稱對(duì)于不合法的支出是不會(huì)支付的。（12月22日《南方都市報(bào)》）

警方破獲盜車案件，為失主挽回了經(jīng)濟(jì)損失，從感情上講，警方按車輛價(jià)值獲取一定的酬金，似乎無可厚非。但是，從法理的角度看，失主領(lǐng)失竊車先向警察頒獎(jiǎng)實(shí)際上存在悖論。

眾所周知，及時(shí)打擊違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，是人民警察的份內(nèi)職責(zé)。既然公安機(jī)關(guān)日常支出由公共財(cái)政負(fù)擔(dān)，公安機(jī)關(guān)偵察并破獲案件，追回被盜車輛是其法定義務(wù)，不管是向保險(xiǎn)公司還是向車主個(gè)人收取破案獎(jiǎng)金都值得商榷。而且警察做好本職工作獲得重獎(jiǎng)，也傳遞出亂設(shè)獎(jiǎng)項(xiàng)的錯(cuò)誤信號(hào)。容易讓人產(chǎn)生警察做本職工作也要給予額外獎(jiǎng)勵(lì)的錯(cuò)覺。在我看來，即使對(duì)破案有功的警察進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)表彰，也應(yīng)該在警察系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，不應(yīng)要求失主預(yù)先“墊付”獎(jiǎng)金。

換個(gè)角度說，如果警察追回被盜車輛按比例給予獎(jiǎng)勵(lì)的理由成立的話，那么由納稅人供養(yǎng)的警察如果沒有破獲案件，當(dāng)事人因被盜被搶蒙受損失，警方是否要接受處罰，賠償失主損失呢？

筆者注意到，山西朔州警方是在“公事公辦”，要求失主頒獎(jiǎng)有公安部的內(nèi)部文件依據(jù)。1994年由公安部和中國(guó)人民保險(xiǎn)公司下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)被盜搶保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛追查歸還工作的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“對(duì)追回被盜搶保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)車輛的有功單位和個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)。公安部門追回被盜搶保險(xiǎn)車輛返還保險(xiǎn)公司或車主后，保險(xiǎn)公司應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。具體比例應(yīng)按追回被盜搶車輛的實(shí)際價(jià)值(即變賣收入價(jià))計(jì)算。”朔州警方幫失主追回被盜車輛，索要破案獎(jiǎng)金，并沒有錯(cuò)。

但是該通知出臺(tái)于1994年，十幾年過去了，該通知精神未必適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。而且《行政許可法》實(shí)施以后，各種有悖行政許可法律精神的內(nèi)部規(guī)定都應(yīng)該進(jìn)行清理。退一步講，即使該通知合法有效。通知也是公安部與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司雙方之間的合同約定，與投保人無關(guān)。對(duì)失主根本沒有法律約束力。警方收取破案獎(jiǎng)金只能由保險(xiǎn)公司支付，根本無權(quán)要求車主“一手交錢，一手交車”。

而且失主很有可能為部分“獎(jiǎng)金”買單。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，雖然失主事后可以向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)報(bào)銷所“墊付”的獎(jiǎng)金，但是保險(xiǎn)公司與公安部早有內(nèi)部協(xié)議，如果保險(xiǎn)公司依照協(xié)議條款評(píng)估失竊車的實(shí)際價(jià)值，這個(gè)差價(jià)由誰(shuí)承擔(dān)？失主沒有理由在警方與保險(xiǎn)公司之間充當(dāng)“冤大頭”。

這樣看來，警方追回被盜車輛向失主索要獎(jiǎng)金，既于法無據(jù)，也于理不通。我在為失主叫屈的同時(shí)，更期待該事件引起警方的重視與反思。警方在作出具體行政行為時(shí)，除了考慮部門利益與個(gè)人利益外，更應(yīng)該反思自身職責(zé)，檢視內(nèi)部規(guī)定的合法性合理性，多從民眾角度思考問題，更好地執(zhí)法為民。