近日，兒童閱讀推廣人阿甲從女兒處得知，人教版小學(xué)語文六年級下冊的《同步閱讀》中一篇署名“江江”的《樹的故事》，改編自2003年傅惟慈翻譯、美國經(jīng)典作品《愛心樹》。版權(quán)專家認為，依據(jù)《著作權(quán)保護法》，此系剽竊行為，侵犯了著作權(quán)和署名權(quán)。人教社有關(guān)人員稱，編寫出版方不想就此事公開回應(yīng)。(2月22日《新京報》)

這是一起既模糊又清晰的文字著作權(quán)糾紛案。模糊之處在于，到底有沒有“江江”這位作者，或者準(zhǔn)確說是譯者；如果“江江”存在，那么《樹的故事》是改編自傅惟慈的譯本，還是基于美國作品《愛心樹》重新翻譯，然后“加了幾句頗為拙劣的讀后感”……如此這些，目前皆未可知。

清晰之處是，或許不用版權(quán)專家來認定，連小學(xué)六年級的學(xué)生，都能洞察到《樹的故事》是改編自《愛心樹》，剽竊行徑異乎明朗。而且，即便存在“江江”這位作者，其重新翻譯美國作品《愛心樹》，并畫蛇添足般綴寫“讀后感”，也侵犯了著作權(quán)和署名權(quán)。按照《出版管理條例》和最高法的有關(guān)司法解釋，出版內(nèi)容存在剽竊，出版社應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，糾正署名，賠償損失，并公開道歉。

該冊《同步閱讀》的編寫出版方為何不想就此事公開回應(yīng)，我們不得而知。但是，另外一個相關(guān)問題卻值得關(guān)注。據(jù)中國文字著作權(quán)協(xié)會去年介紹，教材稿費支付情況堪憂，至去年國家認可的教科書編寫單位有80多家，但交納稿費的不足5家，就算給，有時也會“偷梁換柱”，辦法有三：其一，不署名；其二，把詩歌連成散文，核減稿費額度；其三是改寫，“然后署個自己的名字，更加不給稿費”。

人教版的該冊《同步閱讀》中《樹的故事》，將原作《愛心樹》前半部分的詩歌連成散文，有目共睹；“改寫”之后署了難尋其人的“江江”，亦是事實。當(dāng)然，編寫出版方是否基于稿費考慮而有意為之，我們尚不得而知。但是，以管窺豹，最起碼從改編和署名來看，目前教材的編寫出版或許存在諸多“繞指柔”的問題。

一方面，教材出版屬公益事業(yè)，出版社出版教育類圖書享有退稅待遇，但是在發(fā)行上卻是非公益。不說編寫出版方“偷梁換柱”規(guī)避稿費，各級財政還要為免除中小學(xué)教材費向編寫出版方轉(zhuǎn)移支付。教材出版在享有資源上是公益的，而發(fā)行卻明碼標(biāo)價，其中到底存在怎樣的利益空間，值得追問。另一方面，堂堂人教版的《同步閱讀》，曝出剽竊和侵權(quán)事件，是否為教材編寫出版之冰山一角，更值得關(guān)注。

所以，編寫出版方不是想不想就此事公開回應(yīng)的問題，而應(yīng)該必須對此作出公開回應(yīng)?！稅坌臉洹分v述的是一棵無私奉獻的蘋果樹與一位向樹索取快樂、利益需要的小男孩的故事。顯然，在《著作權(quán)保護法》之下，關(guān)乎教材編寫出版，作者不是愛心樹，出版社也不能去做小男孩。教材承載著傳授思想的功能，教材編寫出版過程不正，又何以正人心。如此看，這不僅是一個編寫出版的問題，更是一個深遠影響教育的問題。

□燕農(nóng)