某些“舊聞”，之所以屢被翻新，在于它仍是輿論場中的爭議點(diǎn)。比如說，碩士城管。有消息稱，江蘇常州城管一線執(zhí)法部門共有12名碩士，他們有的從事沿街巡查工作。這引發(fā)“人才浪費(fèi)”的熱議，對此，這些碩士城管隊員表示，他們已適應(yīng)工作，沒覺得浪費(fèi)。（2月29日《華西都市報》）

碩士城管，在價值歧異的語境下，激起的回響勢必是參差的：或曰，“碩士城管”是大材小用、人才浪費(fèi)；或曰，學(xué)歷與職業(yè)掛鉤，含有慣性偏見……一時間臧否不一，公眾的聚焦點(diǎn)，也超出了“職業(yè)選擇”的范疇。

說起來，這般爭鋒，早已是尋常風(fēng)景?！氨贝蟾卟纳u肉”、“大學(xué)生掏糞工”等，都曾驚起一陣?yán)嘶??！奥殬I(yè)無貴賤之分”的觀點(diǎn)，“腦體倒掛論”，也投射出民眾毀譽(yù)各異的立場。

“碩士”的學(xué)歷標(biāo)識，與“城管”的職業(yè)特性，在國人慣性思維里，似乎存有落差——說起城管，人們便生出“工作技術(shù)含量低”的直覺；更何況，在現(xiàn)今常態(tài)情境下，城管的形象蒙垢已久，仿佛跟“粗暴無文化”的點(diǎn)綴緊密關(guān)聯(lián)。于是乎，在物盡其用的“實用哲學(xué)”下，讀碩士當(dāng)城管，顯然不怎么搭調(diào)。

憂心人才錯置，無可厚非；可將“碩士城管”視作錯位式就業(yè)，跟“知識貶值”扯上邊，卻并不合理。與其講，碩士當(dāng)城管是迫不得已的“下嫁”，不如說，這是基于傳統(tǒng)分工模式的想象，是工具理性下的主觀臆斷，跟現(xiàn)代分工趨勢格格不入。

碩士做城管，也許只是無奈之選。就業(yè)形勢嚴(yán)峻，讓人出路逼仄；而城管公職編制，足以讓他們過得體面，實現(xiàn)其“體制內(nèi)生存”的世俗愿景。二者的合力，將他們推向了城管隊伍的懷抱。若是這樣，委實可惜，遷就于生存需要、放棄興趣指向，無疑是種缺憾；不過，如果他們以城管為“志業(yè)”，樂在其中，就不必置疑了。

“哪個行業(yè)，都能棲息夢想”，這是社會分工上的定律。涂爾干在《社會分工學(xué)》里就說，職業(yè)分工，要拒斥一元的功利化立場，包容多元選擇。城管也是可供取舍的職業(yè)選項，將其描成藏污納垢之地，有失偏頗。再者，就算“暴力執(zhí)法”現(xiàn)象頻發(fā)，以提升從業(yè)者文化層次、改善執(zhí)法方式，不失為一種探索。

碩士城管，無關(guān)資源錯置，也無需“殺雞焉用牛刀”的嗟嘆。讓碩士上陣，“實戰(zhàn)效果”未必遜于依靠《城管手冊》。喧騰背后，最須思考的，或許是——奔向體制內(nèi)，按照學(xué)者斯諾的說法，終究屬于“尋租性努力”，無益于公共福祉的增加。