因不滿自家房屋被強(qiáng)拆，家住海珠區(qū)的“釘子戶”陳先生一口氣告了三個(gè)部門(mén)。最終，廣州市城管局海珠分局因在拆除房屋前，沒(méi)有履行告知義務(wù)，屬程序違法而一審敗訴。

“釘子戶”在拆遷訴訟中獲勝（哪怕只是部分勝利），堪稱(chēng)鳳毛麟角。正如數(shù)天前，湖北陽(yáng)新兩位公務(wù)員遠(yuǎn)赴深圳動(dòng)員打工者返鄉(xiāng)商量拆遷事宜未果，用膠水將對(duì)方報(bào)刊亭門(mén)鎖堵死，我們可以從中讀到“進(jìn)步”意義——當(dāng)?shù)卣桓页梅恐鞑辉诙鴱?qiáng)拆——一樣。在各地法院受理拆遷糾紛面臨“立案難”、“審理難”、“執(zhí)行難”的背景下，海珠區(qū)法院依法辦案、秉公而斷，作出海珠城管分局?jǐn)≡V的判決值得尊敬。

法院認(rèn)為房管部門(mén)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，陳先生要求確認(rèn)房管部門(mén)行為違法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，只是城管部門(mén)未盡告知義務(wù)，程序違法而已，這種結(jié)果哪怕對(duì)敗訴的廣州市城管海珠分局來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)無(wú)傷大雅的“小案”。但小中見(jiàn)大，它揭示了程序合法性問(wèn)題——一個(gè)原本合法合規(guī)的行政過(guò)程，可能因?yàn)槌绦蛏系男⌒¤Υ枚兊媒?jīng)不起法理拷問(wèn)，需要所有行政部門(mén)引以為鑒。

正如新修《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》終止行政強(qiáng)拆，改由司法裁決，為保障被拆遷人在行政程序上的申辯權(quán)和陳述權(quán)一樣，《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》嚴(yán)格規(guī)定城管的告知義務(wù)，亦是為了保障當(dāng)事人的知情權(quán)、申辯權(quán)。為了琶洲塔公園建設(shè)拆遷，相關(guān)部門(mén)做了那么多工作，為何不堅(jiān)持走完最后的程序，非得留下一條輕易讓被拆遷人揪住的尾巴？廣州市城管局海珠分局在辯護(hù)中提到“亞運(yùn)綜合整治”、“因房屋空置，無(wú)法聯(lián)系房屋的權(quán)利人”。姑且不論這些理由能否站得住腳，把程序違法歸咎于外部環(huán)境和一些技術(shù)性細(xì)節(jié)是缺乏說(shuō)服力的，因?yàn)橄嚓P(guān)法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定時(shí)間緊或一時(shí)找不到當(dāng)事人就可以免除告知義務(wù)。

再多的外部原因，都不能說(shuō)明程序違法情有可原，所以漠視法定程序更多應(yīng)該捫心自問(wèn)：我是否把程序正義當(dāng)作一回事？是否做到了依法行政，做到無(wú)可挑剔？

必須提醒一些行政部門(mén)的是：走過(guò)了法律的啟蒙時(shí)代，如今公眾的公民意識(shí)、法律意識(shí)已今非昔比。哪怕一些人在權(quán)利被侵害之初是法盲，經(jīng)過(guò)一番現(xiàn)實(shí)磨礪之后，也很快會(huì)成為半個(gè)“律師”，說(shuō)起法律來(lái)頭頭是道。相對(duì)而言，反倒是一些慣于天馬行空、不愿受到約束的行政部門(mén)對(duì)法律的重要性沒(méi)有太深的體會(huì)，在行政過(guò)程中容易疏忽，尤其對(duì)程序正義的概念認(rèn)識(shí)不足。多年來(lái)，行政訴訟案件連年攀升，高居不下，就是這種尷尬現(xiàn)實(shí)的一個(gè)漏影。

法諺云：“病毒之樹(shù)結(jié)不出無(wú)害之果。”意謂如果程序正義得不到保障，實(shí)質(zhì)正義就無(wú)從談起。因此，身為掌握公共權(quán)力的行政部門(mén)，在行使公權(quán)力時(shí)，不但要嚴(yán)格依法行政，秉承“凡無(wú)法律授權(quán)不得為”的原則，還要高度重視程序問(wèn)題，力求做到無(wú)懈可擊，不要貪圖一時(shí)之便，而讓自己的行政行為程序違法，既侵害了公眾權(quán)益，又損害了自己形象。