91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

                      1. 您所在的位置: 東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評(píng)> 經(jīng)濟(jì)論衡 > 正文
                        標(biāo)題

                        “蘋果”侵權(quán)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)午餐”的啟示

                        www.fjnet.cn?2012-03-20 08:28? 廣州日?qǐng)?bào)?來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào) 我來(lái)說(shuō)兩句

                        蘋果公司涉嫌盜版侵權(quán)。日前,22位中國(guó)知名作家向蘋果公司集體維權(quán),他們稱,近百部文學(xué)作品,在沒(méi)有得到任何授權(quán)的情況下,被擺在蘋果應(yīng)用商店出售,甚至免費(fèi)下載。而新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),通過(guò)上傳下載盜版產(chǎn)品,蘋果應(yīng)用商店已經(jīng)形成一條完整的盜版利益鏈。

                        一面苦苦與深圳唯冠糾纏于iPad的商標(biāo)權(quán),一面自己卻又陷于盜版侵權(quán)的指責(zé)之中,“蘋果”也發(fā)這種不義之財(cái),實(shí)在有負(fù)其國(guó)際知名度。事實(shí)上,類似盜版現(xiàn)象不只出現(xiàn)在蘋果商店里,近年來(lái)頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)行為已經(jīng)讓原創(chuàng)作者防不勝防。去年3月,數(shù)十位作家聯(lián)合聲討百度文庫(kù),稱百度文庫(kù)收錄的很多作品根本沒(méi)有取得他們的授權(quán)。這無(wú)疑給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)提了個(gè)醒:在網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)午餐的背景下,如何保護(hù)原創(chuàng)者的版權(quán),已是當(dāng)下我們必須面對(duì)的問(wèn)題。

                        互聯(lián)網(wǎng)是把雙刃劍,它在加速作品傳播、方便人們獲取信息的同時(shí),也對(duì)版權(quán)保護(hù)提出了新挑戰(zhàn)。“蘋果”之所以對(duì)上傳的盜版內(nèi)容“睜一只眼閉一只眼”,無(wú)非是看中了與盜版上傳者“三七”分成的合作模式,這種坐享其成的好處也讓“蘋果”得到了巨額利潤(rùn)。而在蘋果公司通過(guò)應(yīng)用商店“大把撈金”的背后,則是版權(quán)所有者蒙受的巨大損失。

                        值得反思的是,在美國(guó)國(guó)內(nèi),“蘋果”斷然不敢如此忽視版權(quán),為何到了中國(guó)就明目張膽地為盜版者提供平臺(tái)?進(jìn)而由此追問(wèn),當(dāng)下網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載平面媒體的內(nèi)容時(shí),究竟該承擔(dān)怎樣的版權(quán)責(zé)任?而對(duì)于網(wǎng)站免費(fèi)轉(zhuǎn)載平面媒體內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)午餐”,是否該有所改變了?

                        其實(shí)“蘋果”對(duì)自己的涉嫌侵權(quán)也是心知肚明,否則也不會(huì)應(yīng)版權(quán)所有者要求,不斷刪除盜版內(nèi)容。但問(wèn)題就在于,在認(rèn)定“蘋果”侵權(quán)上,我們究竟能找到什么樣的法律依據(jù)?眼下要想維護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán),依據(jù)就是國(guó)務(wù)院2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。但一方面該條例對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定相當(dāng)模糊,并沒(méi)有明確規(guī)定究竟什么樣的轉(zhuǎn)載、上傳行為是違規(guī)的;二來(lái)即便認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán),也只是規(guī)定停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任,而對(duì)于提供他人作品獲得經(jīng)濟(jì)利益的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,罰款上限竟是區(qū)區(qū)的10萬(wàn)元。這與“蘋果”的“三成”下載量提成相比,根本不能同日而語(yǔ)。

                        因而,要想認(rèn)定“蘋果”的侵權(quán)事實(shí),必須在立法層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任重新界定。國(guó)家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示,根據(jù)目前掌握的情況,蘋果應(yīng)用商店確實(shí)存在盜版侵權(quán)嫌疑,但尚需相關(guān)部門確認(rèn)后才能作出最終判斷。無(wú)論如何,都不能讓“蘋果”成為盜版的“幫兇”。

                        而更深層次的思考是,類似“蘋果”這種“網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)午餐”模式,是否都涉嫌侵權(quán)?在這方面,德國(guó)政府計(jì)劃立法為互聯(lián)網(wǎng)出版商制定新的版權(quán)條例,擬規(guī)定網(wǎng)站如登載報(bào)紙的全篇文章或部分內(nèi)容,都需付費(fèi)給對(duì)方,這對(duì)中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù),是個(gè)啟示。

                        • 責(zé)任編輯:李艷
                        • 打印
                        • 收藏
                        • 【字號(hào)
                        相關(guān)新聞
                        相關(guān)評(píng)論