深圳市擬推行公務(wù)行為終身負責(zé)制，實現(xiàn)責(zé)任到人。公務(wù)行為出現(xiàn)過錯的，責(zé)任的追究不因行為主體的職務(wù)變動、崗位調(diào)整而分離。我贊成《長江日報》評論員關(guān)于問責(zé)制需要反思的觀點，理解對最大縱深的“消極防御預(yù)案”能否“落地”的懷疑。我要說的是，推行公務(wù)行為“終身負責(zé)制”，首先要讓當事公務(wù)人員在公務(wù)行為之前明確自己有何責(zé)任。

在美國的公務(wù)行政制度運作中，最起碼的一條是，每個人在執(zhí)行公務(wù)時，都必須以自己的行為對法律負責(zé)。出了事的話，任何一個人都必須使陪審團相信，他在執(zhí)行命令時是確信該項命令不違法的，否則，執(zhí)行者照樣有自己的一份法律責(zé)任，該坐牢的還得坐牢。在這條規(guī)則之下，美國的高層領(lǐng)導(dǎo)很難在一項違法行為中，任意推動自己的下屬。

盡管我國在最近立法中也有類似的規(guī)定，但整個行政生態(tài)中仍然流行“理解的執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行”，官大是理，人微言輕。有些安全事故和腐敗案件被追究，浮出水面的那些人不一定就是真正的責(zé)任者，有的本來難以承受之重，有的可能是受命頂包。很多真正的責(zé)任者，說客觀點是掛一漏萬，說直接點是金蟬脫殼，法紀利劍往往與他們的外套還相距甚遠。

正是因為我們沒有像西方人那樣相當在意當事人是不是“知法犯法”，特別是對“知法犯法”的重懲事實上沒有成其為一項重要原則，導(dǎo)致很多人不是依法辦事，而是依權(quán)力意志辦事，看領(lǐng)導(dǎo)臉色行事。事后，強者可能一推了之，弱者無奈替別人擔(dān)責(zé)，有人在利益攸關(guān)的權(quán)力和輿論的庇護下受到同情與關(guān)照，也給紀檢監(jiān)察和司法部門“選擇性執(zhí)法”預(yù)留了空間。反過來，造成整個社會責(zé)任不清，運行失序，行政失信，有些惡性事件反復(fù)上演。

如果我們把公務(wù)行為的主體，無情地鎖定在法律約束范圍內(nèi)，首先讓他直面法律的威嚴，并規(guī)定，為了守法，不惜“頂撞領(lǐng)導(dǎo)”，可以斷然拒絕，甚至付出行政運行的其他成本，那將大大減少“知法犯法”。這樣，把違法犯罪的風(fēng)險必然倒推到更具有權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)和上層，使其行為沒有退路，權(quán)者必然收斂“行政智慧”，必然減少事后隱患。在這樣的前提下，再來談公務(wù)行為終身負責(zé)制，我們沒有太多理由堅持懷疑。再說，你現(xiàn)在的責(zé)任都分不清，難道多年后還更容易廓清，人們會更有擔(dān)責(zé)的自覺嗎？