3月19日10時(shí)37分許，位于河北省保定市利民路一個(gè)倉庫發(fā)生火災(zāi)。記者前往現(xiàn)場(chǎng)采訪時(shí)被當(dāng)?shù)卣賳T反復(fù)告知“火災(zāi)沒有造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失不大、沒有新聞價(jià)值”。當(dāng)記者問及著火倉庫的所有者、存放何種貨物、損失等情況時(shí)，官員則緘口不言。（3月20日中國新聞網(wǎng)）

又見官員稱“沒有新聞價(jià)值”！安徽靈璧縣高樓鎮(zhèn)一副鎮(zhèn)長(zhǎng)被判刑兩年，緩刑兩年，可其在緩刑期間，依然是副鎮(zhèn)長(zhǎng)，記者前去采訪時(shí)，鎮(zhèn)黨委書記楊殿鑾讓記者“不要報(bào)道，沒有新聞價(jià)值”，并表示要保護(hù)當(dāng)?shù)馗刹俊？梢姡皼]有新聞價(jià)值，已成為一些官員拒絕采訪，甚至是拒絕監(jiān)督是一種“口頭禪”。

就新聞價(jià)值而言，有“五要素”之說，即時(shí)新性、重要性、顯著性、接近性 趣味性。以保定市倉庫起火而言，這是人工縱火還是無意失火？背后有無人員失職瀆職行為？其所有者是何人，存放的又是何種物品，損失的具體情況又是怎樣的等等，這些都具備一定的新聞價(jià)值。至于價(jià)值大小，則取決于這些細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)尚未完全獲悉，官員就反復(fù)告誡“沒有新聞價(jià)值”，顯然是一種不負(fù)責(zé)任的說法。如同看見一女生奄奄一息，但警方不加任何專業(yè)檢測(cè)，便蓋棺論定是一具女尸一般，不僅不負(fù)責(zé)任，且顯得異?；闹?。

即便最終證實(shí)這次起火的新聞價(jià)值不大，但要做出判斷也非副局長(zhǎng)的分內(nèi)事。不過，即便這起火災(zāi)本身并無多大新聞價(jià)值，但有兩位副局長(zhǎng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)“沒有新聞價(jià)值”時(shí)，這起火災(zāi)事件便有了新的亮點(diǎn)與轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而新聞價(jià)值也因?yàn)檫@兩位副局長(zhǎng)的言語有了“實(shí)質(zhì)性的提高”。因?yàn)?，“沒有新聞價(jià)值”本身便是最大的新聞價(jià)值。

有無新聞價(jià)值，官員說了不算，其越俎代庖地蓋棺論定，難免讓人想入非非——何以官員要充當(dāng)新聞價(jià)值判斷者？這背后是否有不可告人的秘密？此次火災(zāi)，副局長(zhǎng)所言并無多大信息，但上次安徽那鎮(zhèn)黨委書記所言，卻充滿意味——保護(hù)當(dāng)?shù)馗刹?。那如今，副局長(zhǎng)們故技重施，是否也是想要保護(hù)什么人，抑或是為了推卸責(zé)任？沒有真相、沒有透明，便只有猜測(cè)。而任何的猜測(cè)，都不可能完全契合真相，那這對(duì)政府公信力的損傷，無疑是巨大的。

信息公開的益處，早已為人所熟知，但卻很少被官員所貫徹，原因不難解釋，要么是官員本身就“鞋濕了”，要么就是害怕記得利益被損害，而無論是何種情況，都是公開透明的政府所不能容忍的。而更可怕之處還在于，當(dāng)官員有了判斷新聞的權(quán)力，拒絕媒體監(jiān)督便可能成為一種常態(tài)，這帶來的社會(huì)惡果，顯然是災(zāi)難性的。

“沒有新聞價(jià)值”更似掩耳盜鈴，本來媒體未必非一直跟蹤報(bào)道下去，以求新聞價(jià)值，但如今，順著官員說“沒有新聞價(jià)值”一路調(diào)查到底，卻是一件很有新聞價(jià)值的事情。說不準(zhǔn)，還真會(huì)挖出點(diǎn)意想不到的“料”來，那還真得感謝官員的“沒有新聞價(jià)值”之說了。