武漢市教育局將淡化中小學(xué)教師校籍，規(guī)定中小學(xué)教師在同一學(xué)校任教不得超過6年，緩解上好學(xué)校難和擇校風(fēng)。武漢將推進區(qū)域內(nèi)教師“輪崗”，義務(wù)教育學(xué)校50周歲以下男教師、45周歲以下女教師，在同一所學(xué)校任教滿6年的，原則上要在區(qū)內(nèi)進行交流。（4月15日《北京晨報》）

考量初衷，這自然是一個善意的嘗試，淡化教師校籍、強化師資流通，而后所謂“名校的輻射效果”，儼然值得期待。但即便如此，公眾的擔(dān)憂仍難免滋生，糾結(jié)之處有二：就直觀感受而論，行政之手隨意操縱師資配置，未免有僵硬、刻板、低效之嫌；而從現(xiàn)實后果來看，理想中的“良效”是否必然發(fā)生，其實也很值得懷疑。因為，教師力量盡管重要，卻也不是一校水準的唯一決定要素。

關(guān)于“工作激勵”，穩(wěn)定系統(tǒng)內(nèi)的穩(wěn)定預(yù)期，一貫是最關(guān)鍵的一環(huán)。須知，“名師”的培養(yǎng)與發(fā)展，不僅是個體努力之結(jié)果，更是有效激勵的產(chǎn)物。就此而言，相對固定的回饋機制，相對可期的晉升機會，才可推動“普通教師”向“知名教師”的轉(zhuǎn)化。一旦面臨六年一度的輪崗，由于對未來不確定，一些教師難免失去“上升”的動力；而對特定學(xué)校而言，“名師”輪崗導(dǎo)致人才流失也是不公平的，因為它們?yōu)榇酥Ц读恕芭囵B(yǎng)成本”，卻難以得到補償。

“優(yōu)質(zhì)學(xué)校”，是否有帶動“薄弱學(xué)?！钡牧x務(wù)？于此，想必難有標準答案——倘若從“提高整體教育水平”出發(fā)，“先進”幫助“后進”當然理所應(yīng)當；但，考慮現(xiàn)實，不同學(xué)校事實上處于競爭關(guān)系，又怎可指望有“舍己為人”的辦校者呢？武漢的“教師輪崗”新規(guī)，恰恰無視了思維的多元性，而獨以一種自以為正確的“判斷”，取代了其余實存的“不同觀點”。然而，“高水平的均衡”，終是烏托邦式的愿景，優(yōu)質(zhì)學(xué)校與薄弱學(xué)校，必定會長久存在。

如果，我們將校際發(fā)展失衡視作一個問題，也絕對不是“教師”的責(zé)任?！懊麕煛庇凶非蟾蒙畹臋?quán)利，他們有理由向名校集聚，因為其意味著更好的薪酬、更多的機會。一味否認這種“合理的利己傾向”，反倒祭出“帶動”、“均衡”等抽象詞匯，極可能滑入泛道德化的境地。一切職業(yè)，都首先是改進個體福利的工具，教職概莫如是。明乎此，解決“校際失衡”理當換一思路，以市場化手段、用更可觀的職位待遇，吸引名師向薄弱學(xué)校流動。

但可惜，可行不意味著可能！現(xiàn)實情況是，優(yōu)質(zhì)學(xué)校往往給教師提供更佳的待遇。而后，強者愈強、弱者愈弱，格局逆轉(zhuǎn)幾無可能。誠如直覺所昭示的，充斥行政操作魅影的“教師輪崗制”，無非是一種虛與委蛇推責(zé)策略，即職能者回避從根本上重置資源分配倫理，反倒不切實際地，將希望寄托在教師們的“道德義務(wù)”與“利益出讓”上。