上海旅客沖擊機(jī)場跑道事件未了，廣州又見激動(dòng)旅客沖上機(jī)場滑行道。廣州白云機(jī)場向通報(bào)：4月13日下午4時(shí)40分，海航HU7133航班的旅客在登機(jī)過程中，有部分旅客因情緒激動(dòng)，不顧機(jī)場工作人員勸阻一度沖出登機(jī)口，進(jìn)入停機(jī)坪。據(jù)介紹，當(dāng)日下午，受到天氣影響，白云機(jī)場大面積延誤，造成部分滯留旅客情緒不穩(wěn)定，個(gè)別旅客做出不理智舉動(dòng)，采取了堵塞登機(jī)口、沖闖停機(jī)坪等過激行為。（4月14日《人民日報(bào)》）

早在上海旅客沖擊跑道維權(quán)之初，就有人明確指出，如果這起事件得不到公正的解決，很可能引起效仿。原因是之前很多新聞都證明，如果維權(quán)制度不能對公眾權(quán)益作出有效維護(hù)，恰恰又有一些人通過一些非常手段贏得維權(quán)勝利，那么這些另類的做法就會被效仿。其結(jié)果就是維權(quán)方式的“逆向選擇”——合理合法的維權(quán)方式被拋棄，而那些另類的、行為藝術(shù)式的甚至是違法的維權(quán)方式受到追捧。在這一方面，農(nóng)民工跳樓討薪、自殘討薪、下跪維權(quán)等等，早已向公眾展示了維權(quán)制度弱勢只能帶來更多非常規(guī)維權(quán)。

很遺憾，一語成讖，又有旅客跑到了飛機(jī)跑道上維權(quán)。很明顯，這樣的維權(quán)方式已經(jīng)觸及法律的底線，這是因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?，維權(quán)的前提是守法，維權(quán)者必須在法律框架內(nèi)行使權(quán)力。你的權(quán)利是權(quán)利，他的權(quán)利也是權(quán)利，維權(quán)可不意味著你就能侵犯別人的權(quán)利。到跑道維權(quán)，已經(jīng)逾越了法律賦予的權(quán)利邊界，侵犯了他人的權(quán)利，須知阻擋飛機(jī)起飛的結(jié)果是讓更多人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，更造成飛機(jī)起落的安全隱患，妨害公共安全。正因?yàn)槿绱?，網(wǎng)絡(luò)民意并沒有支持旅客的維權(quán)之舉。

既然是違法行為，為何還有人效仿？一個(gè)重要的原因在于，上次事件沒有得到合理解決。一方面，從旅客方面來講，因?yàn)闆_擊機(jī)場跑道不僅沒有得到實(shí)質(zhì)上的懲罰，反而獲得了機(jī)場的賠償，這讓許多旅客看到了沖擊跑道維權(quán)的可行性。另一方面，機(jī)場只是將此作為個(gè)案，整個(gè)行業(yè)沒有對這一事件引起足夠的重視，沒有及時(shí)建立維權(quán)通道，依舊我行我素。如此一來，再次發(fā)生旅客與機(jī)場之間的沖突時(shí)，沖擊跑道就自然而然被旅客采納。此外，上次事件還讓旅客認(rèn)為，事件鬧得越大、引起的關(guān)注越多，維權(quán)也就越容易。

維權(quán)的方式不再是制度化的，而是技術(shù)性的、甚至是匪夷所思的，這樣的維權(quán)之舉明顯是本末倒置，不符合法治社會的要義。從根本上講，旅客采用這樣極端的維權(quán)方式正是因?yàn)檎５摹⒑戏ǖ?、制度化的維權(quán)通道沒法保證乘客的正當(dāng)權(quán)益。加之機(jī)場的壟斷經(jīng)營方式，造成機(jī)場方面沒有樹立起以旅客為重的服務(wù)意識，旅客與機(jī)場方面不能形成平等對話機(jī)制。旅客為了使得維權(quán)效果最大化，只能通過讓事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大，借此獲得與機(jī)場談判的籌碼。

坦白講，如果旅客維權(quán)通道依舊堵塞，另類的維權(quán)方式只會更多，旅客與機(jī)場之間的矛盾也會更深。但這并不意味著，旅客有沖擊跑道的合理借口。而避免此類事件再次發(fā)生，需要做到，一者，在法律框架下，公平公正處理此事，杜絕可能的模仿；二者，建立有效的維權(quán)通道。再者，機(jī)場方面更該樹立服務(wù)意識，要知道，忽視旅客利益的結(jié)果是有可能致命的。