禁止學(xué)生帶零食進(jìn)學(xué)校,也禁止學(xué)生從食堂買零食,一旦發(fā)現(xiàn)輕者喊家長,重者停課三天。日前,聊城陽谷實(shí)驗(yàn)中學(xué)這一新規(guī)定惹來一片爭議聲。25日,當(dāng)?shù)亟逃重?zé)令學(xué)校廢除此項(xiàng)懲罰。（4月26日齊魯晚報(bào)）

禁止學(xué)生帶零食進(jìn)學(xué)校，是學(xué)校在行使正常的管理和教育職能，并無不當(dāng)之處，某些家長質(zhì)疑毫無道理，而當(dāng)?shù)亟逃块T責(zé)令學(xué)校廢除此項(xiàng)懲罰，更有聽風(fēng)就是雨的葫蘆僧之嫌。

學(xué)校是一個(gè)學(xué)生集中學(xué)習(xí)的地方，不是一個(gè)小吃店，更不是自由市場(chǎng)，今天你吃麻辣燙，明天他吃炸臭豆腐，后天我來吃榴蓮，整個(gè)學(xué)校會(huì)成什么樣子？禁止學(xué)生帶零食進(jìn)學(xué)校，顯然是為了維護(hù)學(xué)校公共衛(wèi)生和秩序，給學(xué)生提供一個(gè)整潔的環(huán)境，更是一項(xiàng)培養(yǎng)學(xué)生遵守公共秩序、尊重社會(huì)公德的舉措，保護(hù)了絕大多數(shù)同學(xué)的根本利益。

學(xué)校是一個(gè)培養(yǎng)人才的地方，既要“教書”，更須“育人”。古代說老師的職責(zé)就是“傳道、授業(yè)、解惑”，學(xué)校的功能也是如此?！皞鞯馈本桶ń毯⒆尤绾巫袷匾?guī)章制度、如何做事做人，告訴孩子不要在公共場(chǎng)所吃零食，也屬于這個(gè)范圍。至于“一旦發(fā)現(xiàn)輕者喊家長,重者停課三天”，只是學(xué)校講的違反規(guī)定的懲處結(jié)果，嚇唬孩子的成分大于實(shí)際應(yīng)用。事實(shí)上，就像當(dāng)年商周首都的“棄會(huì)之法”，真把向大街撒灰入刑，結(jié)果就沒有一個(gè)人這樣做了，換來的是整個(gè)城市衛(wèi)生良好。

實(shí)事求是的講，由于獨(dú)生子女、家庭條件優(yōu)越、父母寵愛等多方面原因，現(xiàn)在的學(xué)生習(xí)慣以個(gè)人為中心，時(shí)而不時(shí)地耍個(gè)小性子，不愿聽招呼守紀(jì)律，從全國來看，學(xué)生這個(gè)群體整體靈活性有余，原則性不足，加強(qiáng)公共場(chǎng)所意識(shí)，則是提升學(xué)生整體素質(zhì)的必由之路，而禁止學(xué)生帶零食進(jìn)學(xué)校是一個(gè)不錯(cuò)的方式。

一個(gè)優(yōu)秀的人必須在卻分開公共場(chǎng)所和個(gè)人生活區(qū)域的差別，很多在家里能做的事情，不適合到公共場(chǎng)合來表現(xiàn)，這就像內(nèi)衣外穿一樣。去年，一個(gè)大陸孩子在香港地鐵上因吃方便面，被香港指責(zé)沒素質(zhì)，進(jìn)而引發(fā)內(nèi)地和香港的素質(zhì)大討論。對(duì)于這個(gè)問題，恰好是陽谷實(shí)驗(yàn)中學(xué)部分家長和教育部門應(yīng)該反思的，是想讓孩子成為遵守規(guī)則的優(yōu)秀人才，還是放任自流？