表面上看是利益之爭(zhēng)，但其價(jià)值正在于“民電”的出現(xiàn)，不但打破了電力“一家獨(dú)大”局面，而且戳穿了電價(jià)高的真相。

“山東首富”張士平家族的魏橋集團(tuán)，在鄒平魏橋鎮(zhèn)自辦電廠、自建電網(wǎng)，打破電網(wǎng)公司的壟斷，平均電價(jià)水平比電網(wǎng)公司低1/3以上，讓當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和居民用上價(jià)格更低的電。而在這期間，魏橋集團(tuán)曾多次與國(guó)家電網(wǎng)下屬山東電力公司發(fā)生沖突，既有在政府層面的“文斗”，也有在田野間的“武斗”。

電企之間的“武斗”，上個(gè)月陜西也曾發(fā)生過(guò)。4月25日，陜西地方電力集團(tuán)和國(guó)家電網(wǎng)陜西省分公司在4月25日發(fā)生武斗，據(jù)說(shuō)這是繼2008年之后，兩大輸電企業(yè)發(fā)生的第二次激烈沖突。稍有區(qū)別的是，一個(gè)是“上下級(jí)”電企之間的矛盾，一個(gè)則是民企和壟斷央企之間的矛盾。

僅就“武斗”背后的意義而言，顯然“魏橋電廠”與國(guó)家電網(wǎng)山東電力公司之間的沖突更具深層涵義。表面上看是地盤(pán)利益之爭(zhēng)，但其價(jià)值正在于“民電”的出現(xiàn)，不但打破了電力壟斷“一家獨(dú)大”的局面，而且戳穿了電價(jià)高的真相。

在當(dāng)?shù)?，“?guó)家電網(wǎng)的電8毛多一度，魏橋集團(tuán)只要6毛多”，而且0.6元/度是魏橋集團(tuán)對(duì)外供電中較高的商業(yè)用電價(jià)格，如果商家用電量大，電價(jià)還可以更便宜；在魏橋集團(tuán)的家屬區(qū)，魏橋集團(tuán)的供電價(jià)格是0.35元/度，而家屬區(qū)之外，國(guó)家電網(wǎng)的居民用電價(jià)格超過(guò)了0.6元/度；魏橋集團(tuán)自己旗下企業(yè)的用電價(jià)格不到0.3元/度，而當(dāng)?shù)氐墓I(yè)用電價(jià)格接近1元/度。這讓高電價(jià)之外，還一直要求漲電價(jià)的壟斷電網(wǎng)情何以堪？

厘清時(shí)下的電力問(wèn)題，可以清晰地看到：一方面是普遍性“電荒”，缺電嚴(yán)重；另一方面不少地方卻不時(shí)發(fā)生“窩電”現(xiàn)象，富余的電力賣不出去，如陜西電企之間的“武斗”，原因即在于“陜西地電”想搞特高壓項(xiàng)目，以擺脫電源長(zhǎng)期受困于西北電網(wǎng)，自己富余的電力賣不出去的尷尬境況。按說(shuō)這是好事，當(dāng)國(guó)家電網(wǎng)供電不足，由“地方電”或“民營(yíng)電”來(lái)彌補(bǔ)，形成互補(bǔ)格局，既形成競(jìng)爭(zhēng)，又能解決“電荒”，何樂(lè)而不為？

然而，這必然對(duì)處于壟斷地位的電網(wǎng)公司形成沖突，甚至?xí)霈F(xiàn)“搶地盤(pán)”的利益之爭(zhēng)。因而，盡管在國(guó)有電廠人眼中，“魏橋電廠”還存在著環(huán)保等方面的問(wèn)題，但這種“民電模式”的低電價(jià)，至少表明：其一，以“電荒”為由漲電價(jià)一說(shuō)還欠缺足夠的說(shuō)服力；其二，電價(jià)完全可以通過(guò)成本控制降下來(lái)，所謂的壟斷可以降低成本提高效率很難站住腳。

客觀地說(shuō)，電力改革還面臨著諸多問(wèn)題，在“廠網(wǎng)分開(kāi)”后，如何打破壟斷，建立競(jìng)爭(zhēng)、開(kāi)放的電力市場(chǎng)，形成多方競(jìng)爭(zhēng)的供電格局，以及如何解決發(fā)電企業(yè)虧損、電價(jià)不斷上調(diào)的問(wèn)題，都是電力體制改革繞不開(kāi)的話題。但“魏橋模式”的出現(xiàn)，為電力改革提供了一個(gè)很好的范例。遺憾的是，電力行業(yè)人士認(rèn)為，“魏橋模式”僅是個(gè)例，在其他地區(qū)難以復(fù)制。

而更令人費(fèi)解的是，有消息稱，國(guó)家電網(wǎng)與魏橋集團(tuán)達(dá)成了共識(shí)，欲重新聯(lián)網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)雙方互利共贏。是“民電”被“收編”？還是真的要“聯(lián)網(wǎng)雙贏”？公眾只能拭目以待。但愿“魏橋模式”的低電價(jià)不是因?yàn)橛|動(dòng)既得利益而僅僅停留于個(gè)例層面。