日前，《藝術(shù)人生》節(jié)目主持人朱軍接受采訪時(shí)，被質(zhì)疑在節(jié)目中太過煽情時(shí)，他憤怒抨擊現(xiàn)在綜藝節(jié)目“假煽情”，并表示“現(xiàn)在的節(jié)目都在哭，找對(duì)象的哭，談戀愛的哭，選秀的也哭……與他們相比，老藝術(shù)家們的眼淚才是真情流露”。（6月9日《廣州日?qǐng)?bào)》）

顯然，朱軍是在偷換概念。不過，既然朱軍提到“老藝術(shù)家們的眼淚才是真情流露”，我倒是想反問一下朱軍，即便“老藝術(shù)家們的眼淚是真情流露”，那么，他們動(dòng)不動(dòng)就被你弄得“內(nèi)牛滿面”就值得提倡嗎？

身為觀眾，愚以為這個(gè)問題要作兩方面分析，如果只是高興的淚水也是真情流露，面向觀眾流幾滴，無可厚非。反之，既是或苦澀或辛酸或抱怨或凄涼或五味雜陳的眼淚，又毫無節(jié)制地面向觀眾而流，即便是真情流露，恐怕也未必不被部分理性成熟的觀眾所排斥。

我記得有一部前蘇聯(lián)影片，片名為《莫斯科不相信眼淚》，莫斯科人之所以不相信眼淚，并不意味著莫斯科人毫無情意，更不能說他們沒有眼淚，我認(rèn)為主要是莫斯科人不希望看到那些沉湎悲凄、憂天怨地的長(zhǎng)淌之淚。這一點(diǎn)似乎也可以從由朱軍主持的《藝術(shù)人生》由起初的深受觀眾熱捧到現(xiàn)在形同雞肋的大起大落的歷程中得到印證。蓋因隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的審美需求提高了，觀眾不再稀罕眼淚，更不甘于老是凄凄惻惻地沉緬淚眼依稀的回顧。

其實(shí)，相信一個(gè)經(jīng)常與藝術(shù)打交道的著名主持人朱軍理當(dāng)清楚，藝術(shù)所激發(fā)的悲歡，往往不取決于作品所托出的哭聲與笑浪的多少，而取決于情節(jié)的真實(shí)與真切，點(diǎn)到觀眾易于共鳴的最敏感的穴位。魯迅并沒有描寫過祥林嫂的哭，然而祥林嫂的悲劇命運(yùn)使我們哭了。正如含鋅的補(bǔ)汁兒通常是看不到鋅末的，含悲的情節(jié)也未必聽到哀嚎。這就是藝術(shù)的辯證法，魯迅稱之為“毫不費(fèi)力而極有力”的表述手法。

這應(yīng)該是常識(shí)了，但遺憾的是，就是這個(gè)藝術(shù)常識(shí)卻偏偏在收視率面前被朱軍所忽略了。以至在《藝術(shù)人生》節(jié)目中頻頻出現(xiàn)一些藝人和藝術(shù)家無端地干笑和無謂的傻哭的鏡頭，而部分觀眾的欣賞趣味反而被這些多余的“哭”和“笑”的鏡頭嚇飛，連我這樣的傻人的一聲傻哭和傻笑也哄不到手。為《藝術(shù)人生》節(jié)目的策劃、編導(dǎo)以及主持人計(jì)，他們都是失算的。

招架了災(zāi)難或遭遇過嚴(yán)重的挫折打擊之后，舔舐之痛，緬懷所失，一些藝人和老藝術(shù)家如果在私下里回憶起往事，不禁長(zhǎng)歌當(dāng)哭或長(zhǎng)哭當(dāng)歌，以抒泄郁積，無可厚非。但如果被邀請(qǐng)到電視臺(tái)節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)又是面向數(shù)億觀眾，無論是對(duì)于年輕藝人來說，還是就老藝術(shù)家而言，淚腺過于發(fā)達(dá)甚至陷入冗長(zhǎng)而激越的豪啕之中不可自拔，對(duì)部分觀眾來說，都不能不說是一種審美流程的反拔。何況，對(duì)許多觀眾來說，他們顯然不只是希望看到嘉賓的人生經(jīng)歷如何凄凄慘慘戚戚并震動(dòng)人心，更希望他們的故事能照亮人心，因?yàn)槿藗兊男母释蟮谜樟痢?/p>

更關(guān)鍵的是，對(duì)我們這個(gè)民族來說，如果眼淚一旦變得不稀罕的東西，那么整個(gè)社會(huì)的文化心態(tài)便勢(shì)必變得迷茫而且缺乏陽剛氣。這恐怕也是朱軍所不希望看到的局面吧。