女子王某為了落戶北京，與精神病人張某登記結(jié)婚。后被張某監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)，起訴到法院要求確認(rèn)婚姻無效。日前，北京海淀法院判決確認(rèn)婚姻無效(6月10日《京華時報》)。

看了這則新聞，內(nèi)心一時五味雜陳，王某為何要與精神病人結(jié)婚？是為了北京戶口嗎？是的，因?yàn)楸本艨谝馕吨軌蛳硎堋笆忻翊觥?，換言之，王某其實(shí)是為了權(quán)利才與精神病人結(jié)婚的。北京戶口與非北京戶口，不單純是戶口上的差別，關(guān)鍵是附載于戶口上的養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等各種社會保障的顯然之別。

不由想起自己隨身攜帶的“居住證”。因?yàn)椴皇钱?dāng)?shù)貞艨?，我必須要辦理一張居住證，否則會給生活帶來一系列不便。譬如，租房子房東要看有沒有居住證，沒有居住證房東就不會把房子租給你；還譬如，廠里辦理工資卡時，沒有居住證就辦不下來。凡此種種，不一而足，一張薄薄的居住證與我的生活密切相連。

居住證的前身是暫住證，雖然相差一字，但兩者“功能”并無本質(zhì)區(qū)別，都是當(dāng)?shù)卣疄榱吮阌诠芾硗鈦砣丝诙O(shè)置。打工20多年，顛簸漂泊，小小暫住證、居住證始終不離身邊，它是我的另一種“身份證明”，證明我是來自鄉(xiāng)下，而非“城里人”。當(dāng)然，這種證明并非僅僅是戶籍上的證明，與王某為了取得北京戶口與精神病人結(jié)婚一樣，戶籍的不同，核心是附載于戶籍上的養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等社會保障權(quán)利，“鄉(xiāng)下人”與“城里人”的顯然之別。

可見，戶籍不同并不是造成“王某與精神病人結(jié)婚”的根源，其根源在附載于戶籍制度上的公民權(quán)利的不平等，如果公民養(yǎng)老、教育、醫(yī)療等社會福利保障均等化，沒有城鄉(xiāng)之別、地域之別，公民流動到哪里就不會受制于戶籍之別。如此，公民就能自由地流動，像我，就不會因沒有居住證而“生活不便”，王某，也不至于為了北京戶口與精神病人結(jié)婚。

打破戶籍壁壘一直舉步維艱，關(guān)鍵是有人擔(dān)心，一旦取消戶籍限制，城市、尤其是大城市將會人滿為患，不堪承受。此種擔(dān)心似乎很有道理，而在筆者看來，此種擔(dān)心并不具現(xiàn)實(shí)說服力。因?yàn)?，打破戶籍壁壘并不是僅僅戶籍本身，而是實(shí)現(xiàn)附載于戶籍上的公民權(quán)利均等化，人們之所以想取得城市戶口，不是城市的生活有多么絢爛，而是權(quán)利差距的巨大吸引力。當(dāng)每個公民都能享受均等的社會福利，其實(shí)許多人并不想在城市、尤其是大城市生活，現(xiàn)在許多有錢人往郊區(qū)跑就是力證。縱觀世界上沒有戶籍壁壘、公民福利均等化的國家，人們的選擇不是全部涌向一地，恰恰相反，選擇更加自由、多元。由此足可見，我們所“擔(dān)心”的問題，其實(shí)是一個“偽問題”，真正的問題是既得利益的強(qiáng)力阻擊。