6月22日，上海一名乘客在乘坐地鐵時，故意先后六次將腳伸進(jìn)車門，地鐵門因此連續(xù)被彈開，導(dǎo)致列車車門系統(tǒng)“死機(jī)”。地鐵司機(jī)利用車上廣播怒罵該乘客，因此受罰。絕大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，只處罰司機(jī)而不對違規(guī)乘客進(jìn)行處理有失公允。（6月28日《山東商報》）

網(wǎng)友都為司機(jī)鳴不平。那么，司機(jī)被處罰，到底冤不冤？我以為，應(yīng)該是不冤枉的，也是恰當(dāng)?shù)摹５谝?，司機(jī)確實用廣播罵了當(dāng)事人，還帶上了人家的父母，甚至揚(yáng)言要打人，這顯然是不合適的；第二，地鐵管理部門對他的處理一定是按章辦事，違反了企業(yè)的規(guī)章制度，當(dāng)然應(yīng)該付出代價。

網(wǎng)友所說的“不公平”其實是比較出來的。第一，司機(jī)的怒罵事出有因。那名乘客故意六次將腳伸進(jìn)車門，導(dǎo)致列車車門系統(tǒng)“死機(jī)”，這是違反乘坐地鐵的有關(guān)規(guī)定的，不僅影響乘客和運(yùn)營安全，也影響了列車的正常啟動，波及后續(xù)列車，這在一定程度上已經(jīng)違法。對此惡劣做法，每一個人都會表示憤怒和譴責(zé)，這也正是司機(jī)得到同情的原因。但這并不能抵消司機(jī)的錯誤。第二，司機(jī)被處罰了，而犯了更嚴(yán)重錯誤甚至違法的乘客卻樂得逍遙，這才是大家感到不平的根本原因。

確實也應(yīng)該對相關(guān)乘客進(jìn)行處理，才能把事情擺平?！渡虾Ｊ熊壍澜煌ü芾項l例》第二十四條列舉了影響軌道交通運(yùn)行必須禁止的10種情況，第四十三條有處罰措施，輕的由軌道交通線路運(yùn)營單位責(zé)令改正，處警告或者一百元以下罰款；重的由軌道交通線路運(yùn)營單位責(zé)令改正，處五百元以下罰款。根據(jù)該條例第四條的規(guī)定，具體執(zhí)法主體為“上海市城市交通行政執(zhí)法總隊”和“經(jīng)市交通局認(rèn)定具備實施行政處罰條件的軌道交通線路運(yùn)營單位”。由此可知，對該乘客的處罰，應(yīng)該是上海市城市交通行政執(zhí)法總隊或者具備實施行政處罰條件的軌道交通線路運(yùn)營單位。如果當(dāng)事人沒有得到處罰，應(yīng)該是執(zhí)法單位的不作為。

同時，軌交營運(yùn)主管部門更應(yīng)該從制度上明確司機(jī)如何正確處理此類問題。例如，司機(jī)若勸說無效，應(yīng)向具有執(zhí)法權(quán)的部門舉報，由他們及時到場處理；如果涉及治安問題，則應(yīng)該向公安部門報警。如果處置此類事故的程序比較通暢，或許這位司機(jī)也就不會靠罵人來排解憤怒了。