6月30日，網(wǎng)友“記者劉虎”發(fā)微博稱，因報道縣委書記慰問貧困老黨員會場出現(xiàn)九五至尊香煙的新聞，西安晚報記者石俊榮被按照上級要求停職，此條微博引起網(wǎng)友熱議。目前，涉事單位對此消息尚無任何回應(yīng)。（6月30日《重慶晨報》）

慰問貧困老黨員的會場驚現(xiàn)“天價香煙”，本就滑稽；如今又曝出《西安晚報》記者因報道此事竟被上級部門停職，而且網(wǎng)傳《西安晚報》也被要求從即日起禁止出現(xiàn)任何監(jiān)督或者涉及政府的負(fù)面新聞，更是引起公眾一片嘩然。公眾依法享有知情權(quán)、接近權(quán)，法律也賦予新聞記者報道權(quán)和輿論監(jiān)督的義務(wù)，如果記者石俊榮果真因為其采訪報道影響政府形象而被停職處分，《西安晚報》也被禁止監(jiān)督報道政府負(fù)面新聞，那么，當(dāng)?shù)厣媸虏块T的行為是否屬于公然無視法律、侵犯公眾和記者的合法權(quán)利呢？

在中國，政府、官員往往為了政治犧牲真相屢見不鮮。這次意外的“天價香煙”事件中，面對公眾責(zé)問質(zhì)疑，當(dāng)?shù)毓賳T回應(yīng)“天價香煙”的來源問題上說法前后不一，香煙具體來源模糊不清、無從得知。當(dāng)公眾寄希望于記者的監(jiān)督報道，以求還原事件真相時，不料記者石俊榮現(xiàn)在竟落得停職處分的下場。如果政府官員缺乏公開真相的勇氣和自信，難以想象他們當(dāng)初享受“半包天價香煙”之時的心安理得。如果簡單地將影響政府形象的根源歸結(jié)為媒體記者的新聞報道，恐怕政府部門確實需要重新反思一下究竟是誰、究竟是什么不斷地往政府形象潑臟水。

如今，不管是公眾還是媒體，尋求真相、還原事實的代價實在太過昂貴。一方面，當(dāng)前輿論環(huán)境相對復(fù)雜，公眾大多寄希望于媒體報道以窺事件真相，如果連媒體、記者這樣基本的信息渠道都被堵塞，那么公眾還能期望從何處尋求真相呢？而另一方面，新聞媒體監(jiān)督報道的生存環(huán)境本就狹窄，很多問題、很多領(lǐng)域都是禁區(qū)，不能碰更不敢碰，記者的監(jiān)督權(quán)利和活動領(lǐng)域嚴(yán)重被限制?！把胍曋鞒秩粟w普曝光明膠內(nèi)幕被封殺”、“嫖宿幼女案記者報道市委副書記遭封殺”……記者的采訪報道受政府部門左右，新聞報道遭過濾、記者遭封殺，公權(quán)力肆意蹂躪、踐踏新聞報道現(xiàn)象已不鮮見。

溫家寶總理在召開全國依法行政工作會議時曾經(jīng)強調(diào)，政府部門要更加重視人民群眾和社會輿論監(jiān)督，要依法保障人民群眾直接監(jiān)督政府的權(quán)利，支持新聞媒體對違法或者不當(dāng)行政行為進行曝光。其實這次“天價香煙”的曝光，當(dāng)?shù)卣块T如果能夠積極回應(yīng)質(zhì)疑，澄清事實真相，處理責(zé)任人、糾正不正之風(fēng)，知錯能改的態(tài)度必然能夠贏得公眾的諒解和信任。而如今推諉懈怠，轉(zhuǎn)向打壓、封殺新聞記者的監(jiān)督報道，一錯再錯，只怕期望最后問題圓滿收場終是妄想。既然政府官員“作孽”在先，記者又何辜？