流浪漢睡橋下影響市容，廣州有人澆筑水泥錐對(duì)付？近日網(wǎng)友的這則爆料，在微博引起熱議。昨日，南都記者巡城發(fā)現(xiàn)，廣州白云、天河確有多處天橋和高架橋底，澆筑了水泥錐，卻沒(méi)有單位站出來(lái)認(rèn)領(lǐng)。街坊稱，這些地方曾經(jīng)流浪漢聚集，自打有了水泥錐，流浪漢被迫遷走了。（法制網(wǎng)，7月3日）

森然如戟的水泥錐，兀立在高架橋下，除了讓人感覺(jué)不舒服之外，對(duì)于這些水泥錐的作用，也是眾說(shuō)紛紜。有環(huán)衛(wèi)工稱可能是防止行人亂穿馬路，但不靠斑馬線而靠水泥錐阻擋行人，顯然太過(guò)“暴力”。更有附近居民稱澆筑水泥錐可能是為了不讓流浪漢晚上在此露宿，此說(shuō)較為合理：據(jù)附近街坊稱此處曾有很多流浪漢聚集，自從有了水泥錐，流浪漢被迫遷走了。

為了驅(qū)趕流浪漢而祭出“澆筑水泥錐”的法寶，可謂城市管理工作中的一大“亮點(diǎn)”。雖說(shuō)筑水泥錐讓流浪漢“知難而退”，避免了使用人力對(duì)流浪漢進(jìn)行“驅(qū)趕”而可能帶來(lái)的無(wú)力浪費(fèi)甚至引發(fā)沖突，對(duì)于提升市容市貌有積極意義，但從流浪人員的角度來(lái)看，面對(duì)想把自己逼走的密密麻麻的“水泥錐大陣”，他們的內(nèi)心又作何感想呢？這樣冷冰冰的舉措，對(duì)于那些處于絕對(duì)弱勢(shì)地位的流浪乞討人員，是否過(guò)于殘酷？是否暴露了我們的一些工作離“人性化”還有一段距離？

對(duì)于“誰(shuí)澆筑了水泥錐”這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)?shù)氐某枪堋⒔煌?、建設(shè)以及機(jī)場(chǎng)高速管理部門均否認(rèn)是自己所為。拋開(kāi)哪個(gè)單位“筑水泥錐驅(qū)趕流浪人員”的問(wèn)題，單單說(shuō)這件事情所反映出的個(gè)別部門的工作思維?！八噱F驅(qū)流浪者”明顯暴露出有關(guān)部門對(duì)抗性的“水泥錐思維”。對(duì)于問(wèn)題的解決方法，不是利用柔性手段來(lái)疏導(dǎo)，而是利用剛性手段來(lái)“圍追堵截”，這種辦法看似簡(jiǎn)單有效，其實(shí)為以后的工作埋下隱患。筑水泥堆暫時(shí)把流浪人員趕走了，天橋和高架橋下似乎也干凈美觀了（森然如戟的水泥錐和衣衫襤褸的流浪漢，誰(shuí)比誰(shuí)更美觀？），但仔細(xì)一想，這些流浪人員到哪里去了，還不是得繼續(xù)尋找其他寄身之所，涵洞、待拆遷房屋、未建成樓房甚至垃圾場(chǎng)，這些都是他們可能的棲身場(chǎng)所。相關(guān)部門只重視“影響觀瞻”的場(chǎng)所，給工作打上了明顯的“追求政績(jī)”的烙印。

城市管理是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，如何把城市管理的剛性原則和人性化措施有機(jī)結(jié)合起來(lái)，是對(duì)城市管理工作者的嚴(yán)峻考驗(yàn)。平心而論，流浪乞討人員確實(shí)或多或少給城市管理帶來(lái)了一些“麻煩”，比如影響市容市貌啦，比如不利于維持秩序啦，甚至發(fā)生流浪乞討人員傷人事件，因此他們成為城市管理的“重點(diǎn)對(duì)象”也在情理之中。雖然流浪乞討人員給城市管理帶來(lái)一些不便，但這并不能成為殘酷對(duì)待他們的理由。流浪乞討人員管理牽涉到民政救助、城市管理等多個(gè)部門，這些部門應(yīng)該在堅(jiān)持法治精神和服務(wù)宗旨的前提下，本著“以人為本、科學(xué)發(fā)展”的理念，用“疏導(dǎo)思維”代替“圍堵思維”，多考慮城市管理工作對(duì)象的訴求和期待，利用柔性力量“四兩撥千斤”，創(chuàng)造性地解決剛性問(wèn)題。這樣，既照顧了工作對(duì)象的感受，又圓滿完成了分內(nèi)工作，同時(shí)對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展、構(gòu)建和諧健康的社會(huì)治理格局大有裨益，何樂(lè)而不為？