一樣的公共地帶，兩種迥異的命運(yùn)。日前有安徽淮南市民反映，在淮南有4個(gè)公交站臺(tái)上種滿綠化樹，乘客每天站在樹叢中等車。當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)部門均稱不負(fù)責(zé)此事。溫州市一段公共長(zhǎng)廊改建成一間高檔會(huì)所，該會(huì)所租用公共廣場(chǎng)服務(wù)用房。園林部門表示，該地出租由一名副市長(zhǎng)簽字“內(nèi)定”。（7月12日《新安晚報(bào)》）

無(wú)利益關(guān)聯(lián)時(shí)，就無(wú)直接責(zé)任，哪怕等車的在綠化樹里遭遇蚊蟲或泥漿；有尋租可能時(shí)，權(quán)力就突破規(guī)則邊界，哪怕公共長(zhǎng)廊也能生長(zhǎng)出高檔酒吧。此般亂象，不過(guò)是權(quán)力失范后的各色表現(xiàn)。你可以說(shuō)它不盡責(zé)，也可以說(shuō)它亂作為。但背后之根本，還在于少數(shù)公權(quán)只圍著“利”字的裙角轉(zhuǎn)。

說(shuō)起來(lái)，都是些無(wú)甚新意的事。但不說(shuō)，又會(huì)落入不訴不究的境地。站臺(tái)上的綠化樹不會(huì)從天上掉下來(lái)，敢在公共長(zhǎng)廊種植酒吧的不會(huì)真的“無(wú)知無(wú)畏”，沒(méi)人管或者胡亂管，恰是權(quán)力失范后的另一種“公地悲劇”。

哈丁在《公地的悲劇》中設(shè)置了這樣一個(gè)場(chǎng)景：一群牧民在一塊公共草場(chǎng)放牧。一個(gè)牧民想多養(yǎng)一只羊增加個(gè)人收益，雖然他明知草場(chǎng)上羊的數(shù)量已經(jīng)太多了，再增加羊的數(shù)目，將使草場(chǎng)質(zhì)量下降。如果每人都從自己私利出發(fā)，肯定會(huì)選擇多養(yǎng)羊獲取收益，“公地悲劇”就上演了——草場(chǎng)持續(xù)退化，最終導(dǎo)致所有牧民破產(chǎn)。

在公共資源領(lǐng)域，另一種“公地悲劇”是這樣的：每一個(gè)權(quán)力執(zhí)掌者都是一只羊，不管是喜羊羊還是美羊羊，因制度未能將其尋租的能力鉗制起來(lái)，權(quán)力天生偏好牧草肥美的地段，這就帶來(lái)兩個(gè)結(jié)果：一是越肥美的牧場(chǎng)，草坪越容易遭遇“薅羊毛”的尷尬；二是越貧瘠的牧場(chǎng)，羊群越是懶得看管。也正因?yàn)槭栌诳垂埽叛堇[出諸多失職瀆職的鬧劇。

這類糾結(jié)從不少見(jiàn)，譬如天橋下的水泥錐，最初不也“無(wú)人認(rèn)領(lǐng)”嗎？所有出力不討好的地段，涉事部門或許都會(huì)用一個(gè)皮球了卻你的指望。

這種另類的“公地悲劇”，實(shí)質(zhì)就是權(quán)力與責(zé)任的斷裂，是權(quán)力人格化后的趨利表現(xiàn)。解救這些失范的權(quán)力，路徑只有兩個(gè)：一是細(xì)化責(zé)任，從模糊的“人人都是責(zé)任人”的權(quán)力大鍋飯中跳出來(lái)，減少責(zé)任層面的交集；二是規(guī)制權(quán)力，以制度內(nèi)外監(jiān)督的民主合力，推進(jìn)權(quán)力與“牧場(chǎng)”之間的利益分離，以有序健康的行政序列確保“看護(hù)牧場(chǎng)”上的權(quán)力公平。